احساس فرورفتن در بحران؛ تنگه هرمز و فشار فزاینده بر توان دریایی آمریکا
این نخستین بار نیست که نیروی دریایی آمریکا ناچار شده با اختلال در تنگه هرمز مقابله کند.در اوایل دهه ۱۹۸۰، حمله عراق به ایران و جنگی که در پی آن شکل گرفت، به منطقه هرمز نیز کشیده شد و جریان نفت را مختل کرد؛ دوره‌ای که به «جنگ نفتکش‌ها» معروف شد.در سال ۱۹۸۷ و تحت فشار فزاینده متحدان عرب، رونالد ریگان، رئیس‌جمهور آمریکا، با اجرای عملیاتی برای اسکورت نفتکش‌های کویتی از تنگه موافقت کرد.
خستین دور حملات آمریکا به ایران در جریان عملیات «خشم حماسی» (Operation Epic Fury) که عمدتاً به‌وسیله نیروی دریایی ایالات متحده اجرا شد، با اظهارنظرهای پرشور درباره پیشرفت و پیچیدگی فناوری نظامی به‌کاررفته همراه بود. اما اکنون وضعیت متفاوت به نظر می‌رسد.
پس از آنکه ایران با مختل کردن کشتیرانی در تنگه هرمز ــ یکی از گلوگاه‌های اصلی جریان جهانی انرژی ــ واکنش نشان داد، دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، از تهران خواست تنگه را بازگشایی کند و علاوه بر صدور دستور حملات بیشتر، بنادر ایران را نیز تحت محاصره قرار داد.
از زمانی که حملات ایران به کشتیرانی در اوایل ماه مارس آغاز شد، نیروهای آمریکایی نتوانسته‌اند تنگه را به‌طور کامل بازگشایی یا مین‌روبی کنند؛ در همین حال، آمادگی نیروی دریایی آمریکا در سایر مناطق عملیاتی نیز کاهش یافته است.
این درگیری، کاستی‌های مهمی را در قدرت دریایی آمریکا آشکار کرده و فشارهای موجود در نظام ائتلافی ایالات متحده را افزایش داده است.
افزون بر این، این جنگ بخشی از مجموعه رویدادهایی است که بیش از پیش قابلیت تداوم تضمین دیرینه آمریکا برای آزادی دریانوردی را ــ که یکی از منابع مهم نفوذ ایالات متحده بوده ــ با چالش مواجه می‌کند.
پیشینه
این نخستین بار نیست که نیروی دریایی آمریکا ناچار شده با اختلال در تنگه هرمز مقابله کند.در اوایل دهه ۱۹۸۰، حمله عراق به ایران و جنگی که در پی آن شکل گرفت، به منطقه هرمز نیز کشیده شد و جریان نفت را مختل کرد؛ دوره‌ای که به «جنگ نفتکش‌ها» معروف شد.در سال ۱۹۸۷ و تحت فشار فزاینده متحدان عرب، رونالد ریگان، رئیس‌جمهور آمریکا، با اجرای عملیاتی برای اسکورت نفتکش‌های کویتی از تنگه موافقت کرد.
از ژوئیه ۱۹۸۷ تا دسامبر ۱۹۸۹، یک نیروی مشترک دریایی آمریکا برای این منظور عملیات Earnest Will را اجرا کرد. همچنین عملیات Praying Mantis انجام شد که در جریان آن ناوشکن‌های آمریکایی به ناوچه ایرانی IRIS Joshan حمله کرده و آن را غرق کردند.نیروی دریایی آمریکا از پایان جنگ جهانی دوم تا آن زمان هیچ کشتی متعلق به دشمن را غرق نکرده بود و بار دیگر نیز تا فوریه ۲۰۲۶ ــ در چارچوب عملیات خشم حماسی ــ چنین کاری انجام نداد.
در ۴ مارس، ناوچه IRIS Dena هنگام بازگشت به ایران از رزمایش‌هایی در نزدیکی سواحل هند، توسط یک زیردریایی آمریکایی غرق شد. میان این دو دوره شباهت‌های مهمی وجود دارد، اما تفاوت‌های میان آنها از آن هم مهم‌ترند.در آن زمان، مانند امروز، سرایت جنگ به تنگه هرمز جریان نفت را مختل کرد؛ ایالات متحده اعلام کرد که حفظ جریان آزاد تجارت از تنگه برای منافع آمریکا حیاتی است؛ سازمان ملل به‌طور گسترده تهدیدهای ایران علیه تنگه را محکوم کرد؛ و برخی متحدان اصلی نیز درخواست‌های آمریکا برای کمک نظامی را رد کردند.
به نظر می‌رسید مسائل راهبردی گسترده‌تر، اهمیت بیشتری نسبت به خود مسئله نفت پیدا کرده‌اند.با این حال، چهار تفاوت اساسی وجود داشت.نخست، در اوایل دهه ۱۹۸۰ عرضه فراوان نفت باعث پایین ماندن قیمت‌ها شد. در واقع، در نخستین مرحله جنگ نفتکش‌ها، قیمت جهانی نفت کاهش پیدا کرد؛ نوآوری‌های بازار بر اختلالات ژئوپلیتیکی غلبه کردند. بنابراین یک عملیات طولانی‌مدت تأثیری بر قیمتی که مصرف‌کنندگان آمریکایی در جایگاه‌های سوخت می‌پرداختند نداشت.
دوم، در آن زمان، اصلی‌ترین ذی‌نفعان جریان آزاد نفت، اقتصادهای غربی متحد آمریکا بودند؛ بنابراین تضمین این جریان آزاد دارای منطقی اساسی و راهبردی بود.اما امروز، از نظر حجم، چین و از نظر قیمت، روسیه از مهم‌ترین ذی‌نفعان هستند. در نتیجه، تضمین آمریکا برای جریان آزاد تجارت دریایی در درون خود با نوعی تناقض مواجه شده است.سوم ــ و بسیار مهم ــ آمریکا در سال ۱۹۸۷ می‌توانست عملیات Earnest Will را بدون خارج کردن توانمندی‌ها از جبهه‌های اقیانوس اطلس یا آرام اجرا کند؛ مناطقی که بخش عمده ناوگان ۶۰۰ فروندی آن زمان آمریکا در آنها مستقر بود.اما عملیات کنونی از ظرفیت همه مناطق عملیاتی‌ای که ناوگان تقریباً ۲۸۰ فروندی فعلی آمریکا به آنها خدمات می‌دهد کاسته است.
این عملیات همچنین ذخایر موشکی را به‌شدت کاهش داده است؛ از جمله مصرف برآوردی حدود ۱۰۰۰ موشک تاماهاوک، رقمی که معادل بیش از سه سال تولید صنایع دفاعی آمریکا است.چهارم، در سال ۱۹۸۰ کابل‌های بستر دریا نقش ناچیزی در اقتصاد آمریکا و جهان و ارتباطات نظامی آمریکا داشتند. اما امروز این کابل‌ها برای هر دو حوزه حیاتی‌اند.ایران تهدید کرده است که نه‌تنها جریان کشتیرانی سطحی در تنگه هرمز را کنترل کند، بلکه بر جریان داده‌ها از طریق کابل‌های واقع در بستر تنگه نیز عوارض دریافت کند؛ اقدامی که ایالات متحده، قابل‌درک است که، آن را غیرقابل قبول دانسته است.بنابراین عملیات کنونی یک تناقض بزرگ در برداشت‌های امروزی از تضمین آمریکا برای آزادی دریانوردی و همچنین محدودیت‌های قدرت دریایی معاصر آمریکا را آشکار می‌کند.
تصویر گسترده‌تر
بحران تنگه هرمز نخستین بحران سال‌های اخیر نیست که چنین پیامدهایی داشته است.چندین رویداد اخیر پدیده‌ای نگران‌کننده را آشکار کرده‌اند: گسترش جهانی فناوری‌های تسلیحاتی‌ای که کشتیرانی بین‌المللی را آسیب‌پذیرتر می‌کنند.در دریای سیاه، نیروی دریایی بسیار کوچک اوکراین با استفاده از شناورهای سطحی و پرنده‌های خودکار و تاکتیک‌های هوشمندانه، عملاً توانست دسترسی نیروی دریایی بسیار بزرگ‌تر روسیه به دریا را محدود کند.در دریای سرخ، حوثی‌ها ــ یک گروه مسلح غیردولتی در یکی از فقیرترین کشورهای جهان ــ از فناوری ایرانی و ظرفیت تولید داخلی برای ایجاد ذخیره‌ای از موشک‌های هدایت‌شونده ارزان و میان‌برد استفاده کرده‌اند که کشتیرانی تجاری جهانی را مختل کرده است.در واکنش، ایالات متحده و چند نیروی دریایی اروپایی نیروهای قابل توجهی را به این آب‌ها اعزام کردند تا از رفت‌وآمد کشتی‌های کانتینری و فله‌بری که به‌طور سنتی از این مسیر عبور می‌کردند محافظت کنند.
عملیات‌های دریای سرخ کارآمدی سامانه‌های دفاعی نیروی دریایی آمریکا را نشان دادند، اما با هزینه‌ای بسیار نامتناسب با تهدید؛ در برخی موارد از موشک‌های ۲ میلیون دلاری برای سرنگونی پهپادهای ۲۰ هزار دلاری استفاده شده است.علاوه بر این، مجموعه‌ای از حوادث در دریای بالتیک، دریای ایرلند و دریای نروژ، آسیب‌پذیری زیرساخت‌های بستر دریا را در برابر آسیب‌های تصادفی یا احتمالاً عمدی برجسته کرده است؛ زیرساختی که هم از نظر وسعت و هم از نظر اهمیت به‌شدت گسترش یافته است.و دقیقاً مشکل اصلی نیز همین‌جاست.
در سراسر دوران پس از جنگ سرد، اقتصاد جهانی بیش از پیش خود را به جریان‌های دریایی وابسته کرده و اقتصاد آمریکا نیز همین مسیر را پیموده است.ابعاد این وابستگی چشمگیر است:
بیش از ۸۰ درصد تجارت جهانی از نظر حجم از طریق کشتیرانی انجام می‌شود؛ بیش از دوسوم جریان سوخت‌های فسیلی؛ ۹۰ درصد جریان فلزات و مواد معدنی؛ و تقریباً ۶۰ درصد تأمین مواد غذایی جهان.انقلاب در کشتیرانی کم‌هزینه، نیروی محرک اصلی جهانی‌شدن گسترده بوده است؛ جهانی‌شدنی که به نوبه خود طی بیش از چهار دهه مهم‌ترین منبع رشد اقتصادی جهانی و کاهش فقر بوده است.
در همین حال، کابل‌های بستر دریا اکنون مسئول ۹۹ درصد جریان داده‌های بین‌قاره‌ای هستند؛ همچنین ده‌ها تریلیون دلار جریان مالی روزانه که اقتصاد آمریکا را به حرکت درمی‌آورند و بخش عمده ارتباطات نظامی آمریکا از همین مسیرها منتقل می‌شوند. اما در حالی که وابستگی آمریکا و جهان به جریان‌های دریایی به‌شدت افزایش یافته است، مقیاس کلی قدرت دریایی غرب کاهش پیدا کرده است.این کاهش در آمریکا نسبت به اروپا محدودتر بوده است. ژاپن در این زمینه یک استثناست.این وضعیت به‌خودی خود به اندازه کافی نگران‌کننده است، اما باید توجه داشت که چین دقیقاً در جهت معکوس حرکت کرده است.
پکن منابع عظیمی را به صنعت کشتیرانی، ناوگان دریایی و فناوری‌ها و علوم پشتیبان آنها اختصاص داده و اکنون از نظر تعداد شناورها به بزرگ‌ترین نیروی دریایی جهان، از نظر ساخت کشتی تجاری به بزرگ‌ترین کشتی‌ساز دنیا و احتمالاً از نظر کلی به جامع‌ترین قدرت دریایی جهان تبدیل شده است.
اندرو اریکسون، رئیس مؤسسه مطالعات دریایی چین در کالج جنگ نیروی دریایی آمریکا، شی جین‌پینگ را به‌شکلی قانع‌کننده چنین توصیف می‌کند:
«امروز برجسته‌ترین دولتمرد دریامحور جهان و بزرگ‌ترین رئیس دولتِ دریامحور از زمان جنگ جهانی دوم.»
در مجموع، جریان‌های دریایی افزایش یافته‌اند؛ قدرت دریایی چین افزایش یافته؛ توان کشورهای ضعیف‌تر برای مختل کردن این جریان‌ها بیشتر شده؛ و قدرت دریایی غرب کاهش یافته است.این تصویر برای ایالات متحده مطلوب نیست.
حالا چه باید کرد؟
تصمیم آمریکا برای حمله به ایران، با پیامد قابل پیش‌بینی ــ و در واقع به‌طور گسترده پیش‌بینی‌شده ــ مختل شدن تنگه هرمز، آغازگر فرسایش نقش آمریکا در تضمین آزادی دریانوردی نبود؛ اما این روند را سرعت بخشیده است.
این نتیجه برای دولت ترامپ طعنه‌آمیز است، زیرا این دولت قدرت دریایی و دریانوردی آمریکا را به یک اولویت راهبردی تبدیل کرده و احیای صنعت کشتی‌سازی آمریکا و توسعه قدرت نیروی دریایی را از برنامه‌های شاخص خود قرار داده است.البته باید در جایی که شایسته است، اعتبار را به دولت ترامپ داد: این دولت در زمینه کشتی‌سازی و قدرت دریایی جدیت نشان داده است.
دستورالعمل «U.S. Navy Fighting Instructions» رئیس عملیات نیروی دریایی و برنامه‌های مرتبط کشتی‌سازی، در ارزیابی‌های کارشناسی عموماً بازخورد مثبتی دریافت کرده‌اند؛ البته با یک ملاحظه مهم درباره ناو جنگی جدید پیشنهادی.
به‌طور جداگانه، استیو کارمل، منصوب رئیس‌جمهور در اداره دریانوردی وزارت حمل‌ونقل، در برابر کنگره استدلال قدرتمندی مطرح کرده است مبنی بر اینکه آمریکا باید از تمرکز صرف بر قدرت نیروی دریایی فراتر رود و رویکردی گسترده‌تر برای احیای صنایع دریایی آمریکا اتخاذ کند.پنتاگون نیز برای این هدف بودجه واقعی اختصاص داده است: درخواست بودجه دولت از کنگره شامل منابع مالی جدید و قابل توجهی برای کشتی‌سازی نظامی و تجاری است.سامانه‌های جدید مین‌روبی که ترکیبی از هواگردهای دریایی، شناورهای سطحی و وسایل خودکار زیرسطحی هستند نیز به‌زودی مستقر خواهند شد و اصلاحات بلندپروازانه پنتاگون در حوزه خرید تجهیزات، نشانه‌های امیدوارکننده‌ای نشان می‌دهد.افزایش اندازه نیروی دریایی آمریکا و احیای صنعت راکد کشتی‌سازی این کشور، بخش‌هایی اساسی از روند معکوس کردن روندهای نامطلوب دریایی آمریکا در دوران پس از جنگ سرد هستند.اما این اقدامات به‌تنهایی کافی نخواهند بود. چالش‌های بالقوه دریایی که در زمان جنگ از سوی نیروی دریایی ارتش آزادی‌بخش خلق چین مطرح می‌شود، دست‌کم به اندازه چالش نیروی دریایی شوروی در اوج قدرتش بزرگ است؛ و می‌توان گفت حتی بسیار بزرگ‌تر.
نیروی دریایی آمریکا باید هم‌زمان با مقابله با این چالش، با سه تهدید اضافی نیز روبه‌رو شود:
یک تهدید جدی روسیه در فضای زیرسطحی؛
تهدید رو به رشد دولت‌های کوچک و بازیگران غیردولتی علیه آزادی تجارت؛
و تهدیدهای دولتی و غیردولتی علیه زیرساخت‌های حیاتی و آسیب‌پذیر بستر دریا.
برای مقابله با این مجموعه متنوع از چالش‌ها، نیروی دریایی آمریکا هم به راهبردی جدید و هم به ظرفیتی جدید نیاز خواهد داشت.
همان‌طور که پیتر دومبروفسکی و من در مقاله‌ای آتی درباره راهبرد دریایی با جزئیات بیشتری استدلال خواهیم کرد، حفظ نقش آمریکا در این حوزه ممکن است نیازمند بازگشت به بحث مربوط به ترکیب «بالا ـ پایین» (high-low mix) در توانمندی‌های نظامی باشد؛ همان‌گونه که در اواخر جنگ سرد مطرح شده بود.
این رویکرد، سامانه‌های پیشرفته‌ای را که برای جنگ با یک رقیب هم‌سطح طراحی شده‌اند با سامانه‌های ساده‌تر و ارزان‌تری ترکیب می‌کند که برای مأموریت‌هایی مانند آزادی دریانوردی، مقابله با دزدی دریایی، حفاظت از خطوط دریایی و وظایف مشابه مناسب‌اند.نیروی دریایی باید هم در بخش پیشرفته و هم در بخش ساده‌تر، اولویت‌های روشنی داشته باشد.برای عملیات آزادی دریانوردی، آمریکا باید توسعه و استقرار سامانه‌های جدید ضدپهپادی مستقر بر کشتی را تسریع کند؛ کاری که نیروهای دریایی اروپا، خاورمیانه و شمال‌شرق آسیا نیز باید انجام دهند.همچنین باید کلاس جدید ناوچه‌های پیشنهادی را بر دیگر برنامه‌های ساخت کشتی در اولویت قرار دهد.
حتی بهتر از آن، با توجه به مجموعه شکست‌های اخیر در طراحی کشتی، آمریکا می‌تواند صرفاً طراحی اثبات‌شده و مؤثر ناوشکن‌های کلاس Arleigh Burke را به‌روزرسانی کند؛ طراحی‌ای که کارخانه‌های کشتی‌سازی آمریکا در حال حاضر به شکل مطلوبی برای ساخت آن تجهیز شده‌اند.در سطح پیشرفته‌تر نیز، همان‌گونه که دولت‌های بایدن و ترامپ هر دو متوجه شدند، اولویت روشن باید نیروی زیردریایی باشد.
ترتیبات جدید؟
البته ایالات متحده تنها کشوری نیست که از جریان انرژی، کالاهای تجاری و داده‌ها در اقیانوس‌ها و دریاهای جهان سود می‌برد.و حتی نیروی دریایی آمریکایی که با بیشترین سرعت ممکن بازسازی شود، ممکن است قادر نباشد همچنان نقش تضمین‌کننده جهانی این جریان‌ها را ایفا کند.ازاین‌رو، ممکن است به‌زودی ترتیبات جدیدی برای تقسیم بار مسئولیت یا سازوکارهای منطقه‌ای ضروری شوند.
در همین راستا، در تنگه هرمز، ابتکار پیشنهادی بریتانیا و فرانسه برای کمک به ایالات متحده ــ در کنار پیشنهاد آلمان برای اعزام کشتی‌های مین‌روب ــ اقدامی مثبت به نظر می‌رسد؛ اما این طرح تنها زمانی قابل اجراست که ایران دیگر تهدیدی برای عبور و مرور ایجاد نکند.همان‌طور که مارکو روبیو، وزیر امور خارجه آمریکا، در اظهاراتی پس از نشست ۲۲ مه وزرای خارجه ناتو در سوئد به‌درستی گفت، این ابتکار مثبت است، اما کافی نیست.آنچه لازم است یک «طرح B» برای امن کردن تنگه هرمز حتی در صورت ادامه جنگ است.در واقع، شاید بهتر باشد آن را «طرح C» بنامیم.چراکه «طرح A» این بود که جنگ را بدون آماده‌شدن کافی برای واکنش اجتناب‌ناپذیر ایران آغاز نکنند.
در بلندمدت، کواد (Quad) ــ متشکل از استرالیا، هند، ژاپن و ایالات متحده ــ نیز می‌تواند سازوکاری مفید برای تقسیم بار مسئولیت باشد.با این حال، در همین نقطه است که هزینه واقعی توهین‌ها و اصطکاک‌های مکرر دولت ترامپ با متحدان آشکار خواهد شد؛ زیرا این تنش‌ها ممکن است تلاش‌ها برای هماهنگ‌سازی پاسخ‌های جمعی را محدود کنند.از منظر راهبردی آمریکا، بسیار مطلوب‌تر است که چنین ترتیباتی برای تنگه هرمز به‌وسیله ایالات متحده ایجاد و رهبری شوند تا اینکه در پی شکست یا ناکافی بودن توان آمریکا به وجود آیند.ارتش آزادی‌بخش خلق چین ــ که بزرگ‌ترین نیروی دریایی جهان را در اختیار دارد ــ دست‌کم فعلاً خواهان پذیرفتن این مسئولیت نیست.
نیروی دریایی چین نیز، با وجود تمرین‌های گسترده در قالب مأموریت‌های مقابله با دزدی دریایی در اقیانوس هند، برای اجرای عملیات اسکورت گسترده و مستمر با دشواری روبه‌رو خواهد شد.با این حال، اقتصاد چین همچنان به‌طور کامل به واردات سوخت‌های فسیلی و همچنین واردات فلزات آهنی حیاتی برای ناوگان نظامی و تجاری خود وابسته است.اختلال پایدار در جریان تجارت دریایی ممکن است پکن را وادار کند تفکر خود را در این زمینه جلو ببرد.در سال ۱۹۸۷، انگیزه اصلی ریگان برای صدور مجوز عملیات Earnest Will این بود که مانع شود اتحاد شوروی پس از درخواست کویت برای اسکورت دریایی از هر دو کشور مسکو و واشنگتن، وارد خلأ موجود شود.
کاسپار واینبرگر، وزیر دفاع ریگان، به‌خوبی می‌دانست که ایالات متحده به دلیل نقش خود در خلیج فارس چه میزان اهرم نفوذ به دست می‌آورد.واشنگتن از حفظ آزادی دریانوردی در دریاها منافع فراوانی دارد و اگر نتواند این تضمین را حفظ کند یا مجموعه‌ای معتبر از ترتیبات مکمل ائتلافی یا منطقه‌ای را شکل دهد، چیزهای زیادی برای از دست دادن خواهد داشت.
درباره نویسنده
- بوریس جونز
پژوهشگر ارشد برنامه سیاست خارجی مؤسسه بروکینگز و عضو مرکز مطالعات سیاست آسیا و مرکز استروب تالبوت برای امنیت، راهبرد و فناوری
خستین دور حملات آمریکا به ایران در جریان عملیات «خشم حماسی» (Operation Epic Fury) که عمدتاً به‌وسیله نیروی دریایی ایالات متحده اجرا شد، با اظهارنظرهای پرشور درباره پیشرفت و پیچیدگی فناوری نظامی به‌کاررفته همراه بود. اما اکنون وضعیت متفاوت به نظر می‌رسد.
پس از آنکه ایران با مختل کردن کشتیرانی در تنگه هرمز ــ یکی از گلوگاه‌های اصلی جریان جهانی انرژی ــ واکنش نشان داد، دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، از تهران خواست تنگه را بازگشایی کند و علاوه بر صدور دستور حملات بیشتر، بنادر ایران را نیز تحت محاصره قرار داد.
از زمانی که حملات ایران به کشتیرانی در اوایل ماه مارس آغاز شد، نیروهای آمریکایی نتوانسته‌اند تنگه را به‌طور کامل بازگشایی یا مین‌روبی کنند؛ در همین حال، آمادگی نیروی دریایی آمریکا در سایر مناطق عملیاتی نیز کاهش یافته است.
این درگیری، کاستی‌های مهمی را در قدرت دریایی آمریکا آشکار کرده و فشارهای موجود در نظام ائتلافی ایالات متحده را افزایش داده است.
افزون بر این، این جنگ بخشی از مجموعه رویدادهایی است که بیش از پیش قابلیت تداوم تضمین دیرینه آمریکا برای آزادی دریانوردی را ــ که یکی از منابع مهم نفوذ ایالات متحده بوده ــ با چالش مواجه می‌کند.
پیشینه
این نخستین بار نیست که نیروی دریایی آمریکا ناچار شده با اختلال در تنگه هرمز مقابله کند.در اوایل دهه ۱۹۸۰، حمله عراق به ایران و جنگی که در پی آن شکل گرفت، به منطقه هرمز نیز کشیده شد و جریان نفت را مختل کرد؛ دوره‌ای که به «جنگ نفتکش‌ها» معروف شد.در سال ۱۹۸۷ و تحت فشار فزاینده متحدان عرب، رونالد ریگان، رئیس‌جمهور آمریکا، با اجرای عملیاتی برای اسکورت نفتکش‌های کویتی از تنگه موافقت کرد.
از ژوئیه ۱۹۸۷ تا دسامبر ۱۹۸۹، یک نیروی مشترک دریایی آمریکا برای این منظور عملیات Earnest Will را اجرا کرد. همچنین عملیات Praying Mantis انجام شد که در جریان آن ناوشکن‌های آمریکایی به ناوچه ایرانی IRIS Joshan حمله کرده و آن را غرق کردند.نیروی دریایی آمریکا از پایان جنگ جهانی دوم تا آن زمان هیچ کشتی متعلق به دشمن را غرق نکرده بود و بار دیگر نیز تا فوریه ۲۰۲۶ ــ در چارچوب عملیات خشم حماسی ــ چنین کاری انجام نداد.
در ۴ مارس، ناوچه IRIS Dena هنگام بازگشت به ایران از رزمایش‌هایی در نزدیکی سواحل هند، توسط یک زیردریایی آمریکایی غرق شد. میان این دو دوره شباهت‌های مهمی وجود دارد، اما تفاوت‌های میان آنها از آن هم مهم‌ترند.در آن زمان، مانند امروز، سرایت جنگ به تنگه هرمز جریان نفت را مختل کرد؛ ایالات متحده اعلام کرد که حفظ جریان آزاد تجارت از تنگه برای منافع آمریکا حیاتی است؛ سازمان ملل به‌طور گسترده تهدیدهای ایران علیه تنگه را محکوم کرد؛ و برخی متحدان اصلی نیز درخواست‌های آمریکا برای کمک نظامی را رد کردند.
به نظر می‌رسید مسائل راهبردی گسترده‌تر، اهمیت بیشتری نسبت به خود مسئله نفت پیدا کرده‌اند.با این حال، چهار تفاوت اساسی وجود داشت.نخست، در اوایل دهه ۱۹۸۰ عرضه فراوان نفت باعث پایین ماندن قیمت‌ها شد. در واقع، در نخستین مرحله جنگ نفتکش‌ها، قیمت جهانی نفت کاهش پیدا کرد؛ نوآوری‌های بازار بر اختلالات ژئوپلیتیکی غلبه کردند. بنابراین یک عملیات طولانی‌مدت تأثیری بر قیمتی که مصرف‌کنندگان آمریکایی در جایگاه‌های سوخت می‌پرداختند نداشت.
دوم، در آن زمان، اصلی‌ترین ذی‌نفعان جریان آزاد نفت، اقتصادهای غربی متحد آمریکا بودند؛ بنابراین تضمین این جریان آزاد دارای منطقی اساسی و راهبردی بود.اما امروز، از نظر حجم، چین و از نظر قیمت، روسیه از مهم‌ترین ذی‌نفعان هستند. در نتیجه، تضمین آمریکا برای جریان آزاد تجارت دریایی در درون خود با نوعی تناقض مواجه شده است.سوم ــ و بسیار مهم ــ آمریکا در سال ۱۹۸۷ می‌توانست عملیات Earnest Will را بدون خارج کردن توانمندی‌ها از جبهه‌های اقیانوس اطلس یا آرام اجرا کند؛ مناطقی که بخش عمده ناوگان ۶۰۰ فروندی آن زمان آمریکا در آنها مستقر بود.اما عملیات کنونی از ظرفیت همه مناطق عملیاتی‌ای که ناوگان تقریباً ۲۸۰ فروندی فعلی آمریکا به آنها خدمات می‌دهد کاسته است.
این عملیات همچنین ذخایر موشکی را به‌شدت کاهش داده است؛ از جمله مصرف برآوردی حدود ۱۰۰۰ موشک تاماهاوک، رقمی که معادل بیش از سه سال تولید صنایع دفاعی آمریکا است.چهارم، در سال ۱۹۸۰ کابل‌های بستر دریا نقش ناچیزی در اقتصاد آمریکا و جهان و ارتباطات نظامی آمریکا داشتند. اما امروز این کابل‌ها برای هر دو حوزه حیاتی‌اند.ایران تهدید کرده است که نه‌تنها جریان کشتیرانی سطحی در تنگه هرمز را کنترل کند، بلکه بر جریان داده‌ها از طریق کابل‌های واقع در بستر تنگه نیز عوارض دریافت کند؛ اقدامی که ایالات متحده، قابل‌درک است که، آن را غیرقابل قبول دانسته است.بنابراین عملیات کنونی یک تناقض بزرگ در برداشت‌های امروزی از تضمین آمریکا برای آزادی دریانوردی و همچنین محدودیت‌های قدرت دریایی معاصر آمریکا را آشکار می‌کند.
تصویر گسترده‌تر
بحران تنگه هرمز نخستین بحران سال‌های اخیر نیست که چنین پیامدهایی داشته است.چندین رویداد اخیر پدیده‌ای نگران‌کننده را آشکار کرده‌اند: گسترش جهانی فناوری‌های تسلیحاتی‌ای که کشتیرانی بین‌المللی را آسیب‌پذیرتر می‌کنند.در دریای سیاه، نیروی دریایی بسیار کوچک اوکراین با استفاده از شناورهای سطحی و پرنده‌های خودکار و تاکتیک‌های هوشمندانه، عملاً توانست دسترسی نیروی دریایی بسیار بزرگ‌تر روسیه به دریا را محدود کند.در دریای سرخ، حوثی‌ها ــ یک گروه مسلح غیردولتی در یکی از فقیرترین کشورهای جهان ــ از فناوری ایرانی و ظرفیت تولید داخلی برای ایجاد ذخیره‌ای از موشک‌های هدایت‌شونده ارزان و میان‌برد استفاده کرده‌اند که کشتیرانی تجاری جهانی را مختل کرده است.در واکنش، ایالات متحده و چند نیروی دریایی اروپایی نیروهای قابل توجهی را به این آب‌ها اعزام کردند تا از رفت‌وآمد کشتی‌های کانتینری و فله‌بری که به‌طور سنتی از این مسیر عبور می‌کردند محافظت کنند.
عملیات‌های دریای سرخ کارآمدی سامانه‌های دفاعی نیروی دریایی آمریکا را نشان دادند، اما با هزینه‌ای بسیار نامتناسب با تهدید؛ در برخی موارد از موشک‌های ۲ میلیون دلاری برای سرنگونی پهپادهای ۲۰ هزار دلاری استفاده شده است.علاوه بر این، مجموعه‌ای از حوادث در دریای بالتیک، دریای ایرلند و دریای نروژ، آسیب‌پذیری زیرساخت‌های بستر دریا را در برابر آسیب‌های تصادفی یا احتمالاً عمدی برجسته کرده است؛ زیرساختی که هم از نظر وسعت و هم از نظر اهمیت به‌شدت گسترش یافته است.و دقیقاً مشکل اصلی نیز همین‌جاست.
در سراسر دوران پس از جنگ سرد، اقتصاد جهانی بیش از پیش خود را به جریان‌های دریایی وابسته کرده و اقتصاد آمریکا نیز همین مسیر را پیموده است.ابعاد این وابستگی چشمگیر است:
بیش از ۸۰ درصد تجارت جهانی از نظر حجم از طریق کشتیرانی انجام می‌شود؛ بیش از دوسوم جریان سوخت‌های فسیلی؛ ۹۰ درصد جریان فلزات و مواد معدنی؛ و تقریباً ۶۰ درصد تأمین مواد غذایی جهان.انقلاب در کشتیرانی کم‌هزینه، نیروی محرک اصلی جهانی‌شدن گسترده بوده است؛ جهانی‌شدنی که به نوبه خود طی بیش از چهار دهه مهم‌ترین منبع رشد اقتصادی جهانی و کاهش فقر بوده است.
در همین حال، کابل‌های بستر دریا اکنون مسئول ۹۹ درصد جریان داده‌های بین‌قاره‌ای هستند؛ همچنین ده‌ها تریلیون دلار جریان مالی روزانه که اقتصاد آمریکا را به حرکت درمی‌آورند و بخش عمده ارتباطات نظامی آمریکا از همین مسیرها منتقل می‌شوند. اما در حالی که وابستگی آمریکا و جهان به جریان‌های دریایی به‌شدت افزایش یافته است، مقیاس کلی قدرت دریایی غرب کاهش پیدا کرده است.این کاهش در آمریکا نسبت به اروپا محدودتر بوده است. ژاپن در این زمینه یک استثناست.این وضعیت به‌خودی خود به اندازه کافی نگران‌کننده است، اما باید توجه داشت که چین دقیقاً در جهت معکوس حرکت کرده است.
پکن منابع عظیمی را به صنعت کشتیرانی، ناوگان دریایی و فناوری‌ها و علوم پشتیبان آنها اختصاص داده و اکنون از نظر تعداد شناورها به بزرگ‌ترین نیروی دریایی جهان، از نظر ساخت کشتی تجاری به بزرگ‌ترین کشتی‌ساز دنیا و احتمالاً از نظر کلی به جامع‌ترین قدرت دریایی جهان تبدیل شده است.
اندرو اریکسون، رئیس مؤسسه مطالعات دریایی چین در کالج جنگ نیروی دریایی آمریکا، شی جین‌پینگ را به‌شکلی قانع‌کننده چنین توصیف می‌کند:
«امروز برجسته‌ترین دولتمرد دریامحور جهان و بزرگ‌ترین رئیس دولتِ دریامحور از زمان جنگ جهانی دوم.»
در مجموع، جریان‌های دریایی افزایش یافته‌اند؛ قدرت دریایی چین افزایش یافته؛ توان کشورهای ضعیف‌تر برای مختل کردن این جریان‌ها بیشتر شده؛ و قدرت دریایی غرب کاهش یافته است.این تصویر برای ایالات متحده مطلوب نیست.
حالا چه باید کرد؟
تصمیم آمریکا برای حمله به ایران، با پیامد قابل پیش‌بینی ــ و در واقع به‌طور گسترده پیش‌بینی‌شده ــ مختل شدن تنگه هرمز، آغازگر فرسایش نقش آمریکا در تضمین آزادی دریانوردی نبود؛ اما این روند را سرعت بخشیده است.
این نتیجه برای دولت ترامپ طعنه‌آمیز است، زیرا این دولت قدرت دریایی و دریانوردی آمریکا را به یک اولویت راهبردی تبدیل کرده و احیای صنعت کشتی‌سازی آمریکا و توسعه قدرت نیروی دریایی را از برنامه‌های شاخص خود قرار داده است.البته باید در جایی که شایسته است، اعتبار را به دولت ترامپ داد: این دولت در زمینه کشتی‌سازی و قدرت دریایی جدیت نشان داده است.
دستورالعمل «U.S. Navy Fighting Instructions» رئیس عملیات نیروی دریایی و برنامه‌های مرتبط کشتی‌سازی، در ارزیابی‌های کارشناسی عموماً بازخورد مثبتی دریافت کرده‌اند؛ البته با یک ملاحظه مهم درباره ناو جنگی جدید پیشنهادی.
به‌طور جداگانه، استیو کارمل، منصوب رئیس‌جمهور در اداره دریانوردی وزارت حمل‌ونقل، در برابر کنگره استدلال قدرتمندی مطرح کرده است مبنی بر اینکه آمریکا باید از تمرکز صرف بر قدرت نیروی دریایی فراتر رود و رویکردی گسترده‌تر برای احیای صنایع دریایی آمریکا اتخاذ کند.پنتاگون نیز برای این هدف بودجه واقعی اختصاص داده است: درخواست بودجه دولت از کنگره شامل منابع مالی جدید و قابل توجهی برای کشتی‌سازی نظامی و تجاری است.سامانه‌های جدید مین‌روبی که ترکیبی از هواگردهای دریایی، شناورهای سطحی و وسایل خودکار زیرسطحی هستند نیز به‌زودی مستقر خواهند شد و اصلاحات بلندپروازانه پنتاگون در حوزه خرید تجهیزات، نشانه‌های امیدوارکننده‌ای نشان می‌دهد.افزایش اندازه نیروی دریایی آمریکا و احیای صنعت راکد کشتی‌سازی این کشور، بخش‌هایی اساسی از روند معکوس کردن روندهای نامطلوب دریایی آمریکا در دوران پس از جنگ سرد هستند.اما این اقدامات به‌تنهایی کافی نخواهند بود. چالش‌های بالقوه دریایی که در زمان جنگ از سوی نیروی دریایی ارتش آزادی‌بخش خلق چین مطرح می‌شود، دست‌کم به اندازه چالش نیروی دریایی شوروی در اوج قدرتش بزرگ است؛ و می‌توان گفت حتی بسیار بزرگ‌تر.
نیروی دریایی آمریکا باید هم‌زمان با مقابله با این چالش، با سه تهدید اضافی نیز روبه‌رو شود:
یک تهدید جدی روسیه در فضای زیرسطحی؛
تهدید رو به رشد دولت‌های کوچک و بازیگران غیردولتی علیه آزادی تجارت؛
و تهدیدهای دولتی و غیردولتی علیه زیرساخت‌های حیاتی و آسیب‌پذیر بستر دریا.
برای مقابله با این مجموعه متنوع از چالش‌ها، نیروی دریایی آمریکا هم به راهبردی جدید و هم به ظرفیتی جدید نیاز خواهد داشت.
همان‌طور که پیتر دومبروفسکی و من در مقاله‌ای آتی درباره راهبرد دریایی با جزئیات بیشتری استدلال خواهیم کرد، حفظ نقش آمریکا در این حوزه ممکن است نیازمند بازگشت به بحث مربوط به ترکیب «بالا ـ پایین» (high-low mix) در توانمندی‌های نظامی باشد؛ همان‌گونه که در اواخر جنگ سرد مطرح شده بود.
این رویکرد، سامانه‌های پیشرفته‌ای را که برای جنگ با یک رقیب هم‌سطح طراحی شده‌اند با سامانه‌های ساده‌تر و ارزان‌تری ترکیب می‌کند که برای مأموریت‌هایی مانند آزادی دریانوردی، مقابله با دزدی دریایی، حفاظت از خطوط دریایی و وظایف مشابه مناسب‌اند.نیروی دریایی باید هم در بخش پیشرفته و هم در بخش ساده‌تر، اولویت‌های روشنی داشته باشد.برای عملیات آزادی دریانوردی، آمریکا باید توسعه و استقرار سامانه‌های جدید ضدپهپادی مستقر بر کشتی را تسریع کند؛ کاری که نیروهای دریایی اروپا، خاورمیانه و شمال‌شرق آسیا نیز باید انجام دهند.همچنین باید کلاس جدید ناوچه‌های پیشنهادی را بر دیگر برنامه‌های ساخت کشتی در اولویت قرار دهد.
حتی بهتر از آن، با توجه به مجموعه شکست‌های اخیر در طراحی کشتی، آمریکا می‌تواند صرفاً طراحی اثبات‌شده و مؤثر ناوشکن‌های کلاس Arleigh Burke را به‌روزرسانی کند؛ طراحی‌ای که کارخانه‌های کشتی‌سازی آمریکا در حال حاضر به شکل مطلوبی برای ساخت آن تجهیز شده‌اند.در سطح پیشرفته‌تر نیز، همان‌گونه که دولت‌های بایدن و ترامپ هر دو متوجه شدند، اولویت روشن باید نیروی زیردریایی باشد.
ترتیبات جدید؟
البته ایالات متحده تنها کشوری نیست که از جریان انرژی، کالاهای تجاری و داده‌ها در اقیانوس‌ها و دریاهای جهان سود می‌برد.و حتی نیروی دریایی آمریکایی که با بیشترین سرعت ممکن بازسازی شود، ممکن است قادر نباشد همچنان نقش تضمین‌کننده جهانی این جریان‌ها را ایفا کند.ازاین‌رو، ممکن است به‌زودی ترتیبات جدیدی برای تقسیم بار مسئولیت یا سازوکارهای منطقه‌ای ضروری شوند.
در همین راستا، در تنگه هرمز، ابتکار پیشنهادی بریتانیا و فرانسه برای کمک به ایالات متحده ــ در کنار پیشنهاد آلمان برای اعزام کشتی‌های مین‌روب ــ اقدامی مثبت به نظر می‌رسد؛ اما این طرح تنها زمانی قابل اجراست که ایران دیگر تهدیدی برای عبور و مرور ایجاد نکند.همان‌طور که مارکو روبیو، وزیر امور خارجه آمریکا، در اظهاراتی پس از نشست ۲۲ مه وزرای خارجه ناتو در سوئد به‌درستی گفت، این ابتکار مثبت است، اما کافی نیست.آنچه لازم است یک «طرح B» برای امن کردن تنگه هرمز حتی در صورت ادامه جنگ است.در واقع، شاید بهتر باشد آن را «طرح C» بنامیم.چراکه «طرح A» این بود که جنگ را بدون آماده‌شدن کافی برای واکنش اجتناب‌ناپذیر ایران آغاز نکنند.
در بلندمدت، کواد (Quad) ــ متشکل از استرالیا، هند، ژاپن و ایالات متحده ــ نیز می‌تواند سازوکاری مفید برای تقسیم بار مسئولیت باشد.با این حال، در همین نقطه است که هزینه واقعی توهین‌ها و اصطکاک‌های مکرر دولت ترامپ با متحدان آشکار خواهد شد؛ زیرا این تنش‌ها ممکن است تلاش‌ها برای هماهنگ‌سازی پاسخ‌های جمعی را محدود کنند.از منظر راهبردی آمریکا، بسیار مطلوب‌تر است که چنین ترتیباتی برای تنگه هرمز به‌وسیله ایالات متحده ایجاد و رهبری شوند تا اینکه در پی شکست یا ناکافی بودن توان آمریکا به وجود آیند.ارتش آزادی‌بخش خلق چین ــ که بزرگ‌ترین نیروی دریایی جهان را در اختیار دارد ــ دست‌کم فعلاً خواهان پذیرفتن این مسئولیت نیست.
نیروی دریایی چین نیز، با وجود تمرین‌های گسترده در قالب مأموریت‌های مقابله با دزدی دریایی در اقیانوس هند، برای اجرای عملیات اسکورت گسترده و مستمر با دشواری روبه‌رو خواهد شد.با این حال، اقتصاد چین همچنان به‌طور کامل به واردات سوخت‌های فسیلی و همچنین واردات فلزات آهنی حیاتی برای ناوگان نظامی و تجاری خود وابسته است.اختلال پایدار در جریان تجارت دریایی ممکن است پکن را وادار کند تفکر خود را در این زمینه جلو ببرد.در سال ۱۹۸۷، انگیزه اصلی ریگان برای صدور مجوز عملیات Earnest Will این بود که مانع شود اتحاد شوروی پس از درخواست کویت برای اسکورت دریایی از هر دو کشور مسکو و واشنگتن، وارد خلأ موجود شود.
کاسپار واینبرگر، وزیر دفاع ریگان، به‌خوبی می‌دانست که ایالات متحده به دلیل نقش خود در خلیج فارس چه میزان اهرم نفوذ به دست می‌آورد.واشنگتن از حفظ آزادی دریانوردی در دریاها منافع فراوانی دارد و اگر نتواند این تضمین را حفظ کند یا مجموعه‌ای معتبر از ترتیبات مکمل ائتلافی یا منطقه‌ای را شکل دهد، چیزهای زیادی برای از دست دادن خواهد داشت.