از صبر راهبردی تا ضدتشدید مستمر: نظریه نوظهور بازدارندگی ایران
این مقاله استدلال می‌کند که ایران پس از جنگ‌های اخیر، از سیاست «صبر راهبردی» و پاسخ‌های محدود به سمت دکترین «ضدتشدید مستمر» حرکت کرده است؛ یعنی هر حمله باید با تحمیل هزینه‌ای سریع‌تر و سنگین‌تر پاسخ داده شود. در این راهبرد، موشک‌ها و پهپادها، شبکه متحدان منطقه‌ای، پایگاه‌های آمریکا، زیرساخت انرژی و تنگه هرمز همگی به ابزارهای یک بازدارندگی چندلایه تبدیل می‌شوند.
ر ۶ سپتامبر، محمدباقر قالیباف، رئیس مجلس ایران و مذاکره‌کننده ارشد، اعلام کرد که «دورانِ پاسخ‌های متناسب به پایان رسیده است» و هرگونه تعرض به منافع و امنیت ایران با «پاسخی سریع‌تر، سنگین‌تر و دردناک‌تر» مواجه خواهد شد. سخنان او بسیار فراتر از لفاظی یا تهدید است. این اظهارات از تغییری عمیق در طرز فکر نخبگان امنیتی ایران در نتیجه جنگ این کشور با ایالات متحده حکایت دارد؛ نوعی جسارت و قاطعیت تازه که سیاست‌گذاران آمریکاییِ خواهان پایان‌دادن به این منازعه ناگزیر خواهند بود آن را در محاسبات خود لحاظ کنند.
پس از ناکامی در بازداشتن اسرائیل و ایالات متحده از ورود به یک جنگ تمام‌عیار، ایران از «صبر راهبردی» و خویشتنداری نظامی‌ای که بخش بزرگی از رویکرد پیش از جنگ آن را شکل می‌داد فاصله گرفته و به سوی راهبردی از ضدتشدید مستمر حرکت کرده است؛ راهبردی که هدف آن دگرگون‌کردن نظم امنیتی و اقتصادی خاورمیانه به سود ایران است.
سال‌ها، بخش‌های بانفوذی از رهبری سیاسی ایران از گشایش دیپلماتیک و خویشتنداری حمایت می‌کردند، زیرا معتقد بودند محدودکردن تشدید تنش می‌تواند فضای لازم برای دیپلماسی را حفظ کند و در نهایت به رابطه‌ای باثبات‌تر با ایالات متحده منجر شود. پس از خروج دولت ترامپ از توافق هسته‌ای ایران ــ موسوم به برنامه جامع اقدام مشترک یا برجام ــ رهبران ایران به‌تدریج در کارآمدی این خویشتنداری تردید کردند.
با آغاز جنگ با اسرائیل و ایالات متحده در ژوئن ۲۰۲۵ و ازسرگیری آن در فوریه ۲۰۲۶، مرکز ثقل در دستگاه امنیتی ایران به‌طور قاطع از خویشتنداری حساب‌شده فاصله گرفت و به سوی رویکردی تهاجمی‌تر در حوزه بازدارندگی و تشدید تنش حرکت کرد. ایران در پی ایجاد معماری امنیتی تازه‌ای در خاورمیانه است؛ معماری‌ای که نوعی تعادل گسترده‌تر در ثبات اقتصادی را نهادینه کند، اما در عین حال به تهران اجازه دهد در زمان و شرایطی که خود انتخاب می‌کند، اهرم اجبار را حفظ کند.
با توجه به این تغییر، ممکن است واشنگتن وسوسه شود در برابر تشدید تنش از سوی ایران، به نیروی نظامی بیشتری متوسل شود. اما چنین اقدامی خطر تقویت چرخه ضدتشدید را در پی دارد و در همان حال، کشورهای همسایه و زیرساخت‌های انرژی را در معرض هزینه‌های منطقه‌ای یک منازعه گسترده‌تر قرار می‌دهد. راهبرد در حال ظهور ایران، دیپلماسی را کنار نمی‌گذارد؛ بلکه می‌کوشد مذاکرات را با اهرم اجبار ترکیب کند و در صورتی که خویشتنداری متقابل برقرار شود، همچنان فضایی برای تنش‌زدایی باقی بگذارد.
یک توافق جامع‌تر می‌تواند با پایان حملات آمریکا، بازگشت به مذاکرات مبتنی بر حسن نیت و اجرای قابل اعتماد تعهدات توافق‌شده آغاز شود؛ اقداماتی که می‌توانند به شکستن چرخه تشدیدی کمک کنند که در وهله نخست، ایران را به سمت اتخاذ موضع نظامی قاطعانه‌تر سوق داد.
مقدمه
یکی از مهم‌ترین خطاهای تحلیلی در واشنگتن، این فرض است که ایران همچنان همان‌گونه می‌اندیشد که در فاصله سال‌های ۲۰۱۸ تا ۲۰۲۵ می‌اندیشید. مقامات ایرانی، تحلیلگران همسو با دولت و مفسران، هرچه بیشتر از یک گسست بنیادین با آن دوره سخن می‌گویند. آنان میان «ایران قدیم» که تصمیم‌گیری را به تأخیر می‌انداخت، پاسخ‌های خود را تنظیم می‌کرد و در پی مهار تشدید تنش بود، و ایرانی که اکنون مصمم است نشان دهد هرگونه تجاوز، هزینه‌هایی فوری و فزاینده در چندین جبهه ایجاد خواهد کرد، تمایز قائل می‌شوند. بنابراین، جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ را باید به‌عنوان کاتالیزورهایی فهمید که تحول دکترین ایران را تسریع و تثبیت کردند. این جنگ‌ها دیدگاهی را در دستگاه امنیتی ایران تقویت کرده‌اند که بر اساس آن، خویشتنداری حساب‌شده اگر با آمادگی معتبر برای تحمیل هزینه همراه نباشد، به جای بازداشتن از تشدید تنش، ممکن است طرف مقابل را به تشدید بیشتر ترغیب کند.در ادبیات رسمی، مناظره‌های تلویزیون دولتی و رسانه‌های همسو با حکومت، این استدلال هرچه بیشتر به چارچوب اصلی ارزیابی گذشته پیش از جنگ تبدیل شده است.
خویشتنداری نسبی تهران در برابر شوک‌های عمده منطقه‌ای نیمه دوم سال ۲۰۲۴ ــ از جمله ترور اسماعیل هنیه در تهران و سید حسن نصرالله، رهبر حزب‌الله، و سقوط دولت بشار اسد در سوریه ــ تا حدی با هدف مهار تشدید تنش و حفظ فضای دیپلماسی صورت گرفت.اما تفسیر غالب پس از جنگ در ایران این است که واشنگتن و اسرائیل نتیجه‌ای معکوس گرفتند. به جای آنکه خویشتنداری ایران را دلیلی برای تعدیل رفتار خود بدانند، آن را نشانه ضعف و بی‌میلی ایران به تشدید تنش تلقی کردند؛ برداشتی که هزینه ادراک‌شده فشار بیشتر را کاهش داد و در نهایت همان تشدیدی را تشویق کرد که تهران می‌کوشید از آن جلوگیری کند.
این بازنگری از تغییری عمیق‌تر در منطق بازدارندگی ایران حکایت دارد: حرکت از صبر راهبردی به سمت ضدتشدید مستمر.صبر راهبردی بر این فرض استوار است که گذشت زمان می‌تواند موقعیت ایران را بهبود بخشد؛ از طریق حفظ گزینه‌های دیپلماتیک، فرسوده‌کردن فشار طرف مقابل و فراهم‌کردن امکان افزایش تدریجی قدرت ایران.در مقابل، ضدتشدید مستمر بر این فرض استوار است که زمان خطرناک است، مگر آنکه هر دور از فشار، هزینه‌ای آشکار و فزاینده برای طرف مقابل ایجاد کند.
استدلال اصلی این یادداشت آن است که دکترین راهبردی ایران در رویارویی با ایالات متحده و اسرائیل در حال تجربه یک تغییر بنیادین از خویشتنداری حساب‌شده دوره پیش از جنگ به سمت ضدتشدید مستمر است.این تغییر صرفاً تاکتیکی نیست. بلکه بازتاب نظریه‌ای گسترده‌تر درباره بازدارندگی است؛ نظریه‌ای که قدرت موشکی، پهپادها، شبکه‌های منطقه‌ای، اجبار اقتصادی، اهرم دریایی و ابهام هسته‌ای را با یکدیگر ترکیب می‌کند.
صبر راهبردی و فروپاشی آن، ۲۰۱۸ تا ۲۰۲۵
صبر راهبردی به‌مثابه دکترین
صبر راهبردی هرگز مترادف انفعال نبود. این راهبرد در واقع نوعی ضدتشدید حساب‌شده بود که هدف آن جذب فشار، جلوگیری از رویارویی کنترل‌ناپذیر با دشمنی برخوردار از برتری متعارف نظامی و حفظ این امکان بود که دیپلماسی در نهایت بتواند به رفع تحریم‌ها منجر شود.
این منطق به‌ویژه پس از آن آشکار شد که دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، در مه ۲۰۱۸ از توافق هسته‌ای ایران ــ که رسماً برنامه جامع اقدام مشترک یا برجام نامیده می‌شود ــ خارج شد و تحریم‌های اقتصادی گسترده را بازگرداند.دولت حسن روحانی به جای خروج فوری از توافق یا پاسخ‌دادن با تشدید چشمگیر فعالیت‌های هسته‌ای، در ابتدا در محدوده تعهدات برجام باقی ماند و هم‌زمان با دیگر طرف‌های توافق، به‌ویژه قدرت‌های اروپایی، برای حفظ توافق و بازگرداندن مزایای اقتصادی ایران همکاری کرد.روحانی صراحتاً این رویکرد را «صبر راهبردی» توصیف کرد و خویشتنداری ایران را نه نشانه ضعف یا ترس، بلکه اقدامی سنجیده و محتاطانه معرفی نمود.
تهران تقریباً به مدت یک سال این رویکرد را حفظ کرد؛ حتی در حالی که واشنگتن کارزار «فشار حداکثری» خود را تشدید می‌کرد و می‌کوشید صادرات نفت ایران را به صفر برساند.تنها در مه ۲۰۱۹ بود که ایران کاهش تدریجی تعهدات برجامی خود را آغاز کرد و حتی در آن زمان نیز عامدانه پاسخ خود را به‌صورت مرحله‌ای و برگشت‌پذیر طراحی کرد، نه به‌عنوان شتابی به سوی ساخت سلاح هسته‌ای.
محمدجواد ظریف، وزیر امور خارجه، تأکید کرد که ایران پس از خروج آمریکا ۶۰ هفته صبر کرده بود و وعده داد در صورتی که دیگر طرف‌ها به تعهدات خود عمل کنند، اقدامات ایران نیز برگشت‌پذیر خواهد بود. ایران پس از آن از سقف ۳۰۰ کیلوگرمی برجام برای ذخیره اورانیوم با غنای پایین عبور کرد. بااین‌حال، همچنان توسعه فعالیت هسته‌ای خود را اهرمی برای احیای معامله می‌دانست، نه ابزاری برای کنارگذاشتن کامل دیپلماسی.این راهبرد بر محاسبه سیاسی گسترده‌تری استوار بود.تهران امیدوار بود زمان، تعامل دیپلماتیک و تشدید کنترل‌شده بتوانند مانع تبدیل کارزار اقتصادی واشنگتن به درگیری نظامی گسترده‌تر شوند و در عین حال به اروپا، روسیه و چین فرصت دهند بخشی از فشار آمریکا را خنثی کنند.این منطق در دولت بایدن و حتی آغاز دوره دوم ترامپ نیز ادامه پیدا کرد، هرچند محدودیت‌های آن هرچه آشکارتر می‌شد.پس از خروج ترامپ از برجام، رهبران ایران در ابتدا محاسبه کردند که یک دولت دموکرات آینده ممکن است توافق را احیا کند؛ اما بخش بزرگی از دوره ریاست‌جمهوری بایدن صرف مذاکره درباره اجرای متقابل تعهدات، رفع تحریم‌ها و تضمین‌هایی در برابر خروج مجدد آمریکا شد.
در دوره ریاست‌جمهوری مسعود پزشکیان نیز تهران همچنان مذاکرات را در اولویت قرار داد، حتی در شرایطی که فشار نظامی تشدید می‌شد و منازعات پس از حمله ۷ اکتبر ۲۰۲۳ حماس به اسرائیل، ضربات مهمی به متحدان منطقه‌ای ایران وارد کرده و بخش‌هایی از عمق راهبردی آن را تضعیف کرده بود.این تعهد به دیپلماسی حتی تا مذاکرات بلافاصله پیش از جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ ادامه یافت؛ هر دو جنگ در شرایطی آغاز شدند که تهران فعالانه با واشنگتن در حال مذاکره بود و آمادگی خود را برای ارائه امتیازهای قابل توجه نشان می‌داد.
بنابراین، صبر راهبردی می‌کوشید ضعف نسبی ایران را به مزیت زمان و استقامت تبدیل کند:
فشار را تحمل کند، بدون آنکه بهانه‌ای آسان برای جنگ فراهم آورد؛
اهرم‌ها را به‌تدریج انباشته کند، نه اینکه از آستانه‌های برگشت‌ناپذیر عبور کند؛
و مسیرهای خروج دیپلماتیک را تا زمانی که مصالحه بر ادامه تقابل ترجیح داده شود، باز نگه دارد.
جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ سیاست‌گذاران و نخبگان امنیتی ایران را واداشته‌اند این فرضیات درباره زمان، خویشتنداری و رفتار دشمن را دوباره ارزیابی کنند.اتهام اصلی علیه صبر راهبردی در گفتمان امنیتی کنونی ایران این است که خویشتنداری ایران هرگز خویشتنداری متقابل ایجاد نکرد.کارزار فشار حداکثری واشنگتن ادامه یافت، رفع تحریم معناداری تحقق نیافت و تلاش‌های مکرر برای تعامل دیپلماتیک نه به توافقی پایدار انجامید و نه تضمین امنیتی معتبری ایجاد کرد.در همان حال، ترورها، خرابکاری‌ها و عملیات‌های نظامی پیاپی اسرائیل این تصور را تقویت کردند که احتیاط ایران تأثیر چندانی بر تعدیل رفتار دشمنانش ندارد.
در این تفسیر در حال شکل‌گیری، شکست حتی عمیق‌تر از این بود که دیپلماسی صرفاً نتایج مطلوب را ایجاد نکرد.اگر ایالات متحده و اسرائیل به این نتیجه رسیده بودند که ایران حتی در برابر تحریم، ترور، خرابکاری و حملات نظامی همچنان خویشتندار خواهد ماند و به دنبال مذاکره خواهد بود، در آن صورت خود تعهد تهران به دیپلماسی می‌توانست هزینه ادراک‌شده تشدید بیشتر را کاهش دهد.در چنین وضعیتی، دیپلماسی در معرض آن بود که به جای ابزاری برای محدودکردن رفتار دشمن، به سازوکاری تبدیل شود که از طریق آن بتوان خویشتنداری ایران را پیش‌بینی و مورد بهره‌برداری قرار داد.
این استدلال بارها در رسانه‌های رسمی ایران و تحلیل‌های همسو با حکومت تکرار شده است؛ تحلیل‌هایی که بی‌میلی پیشین تهران به پاسخ شدیدتر را یکی از عوامل شکل‌گیری آن چیزی می‌دانند که تحلیلگران ایرانی «خطای محاسباتی» خطرناک در واشنگتن و تل‌آویو می‌نامند. بر اساس این روایت، ایران به‌تدریج به‌عنوان بازیگری تلقی شد که اگرچه توانایی‌های قابل توجهی در اختیار دارد، اما اراده سیاسی لازم برای استفاده از آنها را ندارد.در نتیجه، تهدیدهای ایران می‌توانستند صرفاً «حرفهای بی‌پشتوانه» تلقی شوند و تشدید بیشتر، اقدامی با هزینه‌های قابل مدیریت به نظر برسد. نگرانی از این خطای محاسباتی حتی پیش از جنگ‌ها وجود داشت.
پس از حملات مستقیم ایران به اسرائیل در سال ۲۰۲۴، سید علی خامنه‌ای، رهبر وقت ایران، هشدار داد که دشمن همچنان درباره قدرت ایران دچار «خطای محاسباتی» است و تأکید کرد که این خطا «باید اصلاح شود». این سخنان مهم بودند، زیرا ایران پیش‌تر با حمله مستقیم به اسرائیل از یکی از آستانه‌های دیرینه عبور کرده بود.
بااین‌حال، رهبر دوم نشان می‌داد که حتی این عملیات نیز نتوانسته برداشت دشمنان از قدرت و اراده ایران را به اندازه کافی تغییر دهد.در نتیجه، مسئله پیام‌رسانی به مسئله‌ای در بازدارندگی تبدیل شد.صبر راهبردی ممکن بود فضای دیپلماسی را حفظ کند و خطر کوتاه‌مدت جنگ گسترده را کاهش دهد.اما راهبردپردازان ایرانی هرچه بیشتر استدلال می‌کردند که این سیاست بدون پشتوانه اجبارآمیزِ معتبر اجرا شده است.
هر مورد خویشتنداری که با خویشتنداری متقابل پاسخ داده نمی‌شد، این باور را در میان دشمنان ایران تقویت می‌کرد که می‌توان فشار را بیشتر کرد، بی‌آنکه پاسخ غیرقابل تحملی برانگیخته شود.ازاین‌رو، بسیاری در ایران جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ را نه فروپاشی ناگهانی بازدارندگی، بلکه نقطه اوج فرایندی بسیار طولانی‌تر می‌دانند که طی آن دشمنان ایران به‌تدریج هم اراده و هم توانایی آن برای تشدید را دست‌کم گرفتند.
در نتیجه، درس استخراج‌شده این نیست که خود دیپلماسی بیهوده است؛ بلکه دیپلماسی باید بر اهرم اجبارآمیز اثبات‌شده و اراده معتبر برای تحمیل هزینه متکی باشد.در نبود چنین پایه‌ای، به باور فزاینده متفکران امنیتی ایران، خویشتنداری رفتار دشمن را تعدیل نمی‌کند، بلکه او را به تشدید بعدی دعوت می‌کند.
ظهور یک اجماع نظامی جدید
اجماع در حال شکل‌گیری میان مقامات ارشد امنیتی ایران، چهره‌های سپاه پاسداران انقلاب اسلامی و راهبردپردازان همسو با حکومت را می‌توان در چهار گزاره خلاصه کرد:
نخست، خویشتنداری‌ای که با آمادگی معتبر برای مقابله‌به‌مثل و تحمیل هزینه‌های دردناک همراه نباشد، در نهایت به‌عنوان ضعف تفسیر خواهد شد.
دوم، دشمنان باید باور کنند ایران هم مایل و هم قادر است یک منازعه را منطقه‌ای کند و پیامدهای حمله را فراتر از خاک ایران، به مواضع نظامی آمریکا، شرکای منطقه‌ای و زیرساخت‌های حیاتی گسترش دهد.
سوم، بازدارندگی صرفاً به معنای بقا در برابر حمله دشمن یا نشان‌دادن تاب‌آوری نظامی نیست؛ بلکه باید محاسبات تصمیم‌گیری دشمن به‌گونه‌ای تغییر کند که هزینه مورد انتظار تشدید، از منافع احتمالی آن بیشتر شود.
چهارم، قدرت نظامی باید به اهرم اقتصادی و سیاسی تبدیل شود. ازاین‌رو، توانایی ایران برای مختل‌کردن جریان انرژی، تجارت دریایی و فعالیت اقتصادی منطقه‌ای هرچه بیشتر به‌عنوان بخشی از جعبه‌ابزار بازدارندگی آن فهم می‌شود.
یکی از تحلیلگران نظامی ایران در یک برنامه تلویزیونی دولتی درباره جنگ، هدف در حال ظهور را به‌طور خاص روشن بیان کرد: ایران باید به‌گونه‌ای بجنگد که جنگ بعدی یا اساساً ناممکن شود یا آن‌قدر پرهزینه باشد که دشمن پیش از آغاز آن ناچار شود دوباره فکر کند. هدف صرفاً تحمیل هزینه در جنگ جاری نیست؛ بلکه باید جنگ دیگری را از نظر راهبردی غیرعقلانی کرد.
تغییر نهادی
تغییر در تفکر راهبردی ایران در رهبری دوران جنگ نیز بازتاب یافته است.ترور و از دست رفتن شمار زیادی از فرماندهان ارشد از زمان آغاز جنگ جاری در فوریه ۲۰۲۶، رهبر ایران، سید مجتبی خامنه‌ای، را مجبور کرد بخش بزرگی از فرماندهی نظامی کشور را بازسازی کند.
بااین‌حال، انتصاب‌های او در اوت نشان می‌دهند هدف صرفاً جایگزین‌کردن فرماندهان ترور شده نیست.این انتصاب‌ها از حرکت به سوی تمرکز بیشتر تصمیم‌گیری در دوران جنگ و هماهنگی نزدیک‌تر میان عملیات نظامی، دیپلماسی، سیاست اقتصادی و امنیت داخلی حکایت دارند.ارتقای احمد وحیدی به فرماندهی سپاه پاسداران نشانه‌ای از همین جهت‌گیری است.
رهبر سوم به او دستور داد «بازدارندگی حداکثری» را دنبال کند و هم‌زمان آمادگی برای «عملیات تهاجمی قدرتمند علیه دشمن» را حفظ نماید؛ ادبیاتی که به‌خوبی با تأکید جدید بر پاسخ به تجاوز از طریق تحمیل هزینه‌های بیشتر، به جای صرفاً جذب یا مهار تشدید، همخوانی دارد. ارتقای علی عبداللهی به ریاست ستاد کل نیروهای مسلح ایران نیز این تغییر را تقویت می‌کند. عبداللهی مأمور شده است ادغام قرارگاه مرکزی خاتم‌الانبیا در ستاد کل را تقویت کند.او پیش‌تر در مارس ۲۰۲۶، اندکی پس از آغاز حملات آمریکا و اسرائیل، منطق دکترین جدید را تشریح کرده بود.
وی که آن زمان فرمانده قرارگاه خاتم‌الانبیا بود، اعلام کرد ایران یک دکترین نظامی «تهاجمی» اتخاذ کرده است که برای «برهم‌زدن محاسبات دشمن» طراحی شده و با تاکتیک‌های تازه در میدان نبرد و «غافلگیری‌هایی» برای درگیری‌های آینده همراه خواهد بود.او در آن زمان گفت این تحول «فقط آغاز کار» است.
احتمالاً بازگشت محسن رضایی به مرکز تصمیم‌گیری امنیت ملی، در مقام دبیر شورای عالی امنیت ملی، حتی مهم‌تر است.رضایی ۱۶ سال فرمانده سپاه بود و از معماران اصلی توسعه این نهاد در جریان و پس از جنگ ایران و عراق به شمار می‌رفت.
در دوره فرماندهی او، سپاه نیروهای زمینی، هوایی و دریایی نهادینه ایجاد کرد، توانایی‌هایی را توسعه داد که بعدها بخشی از نیروی قدس شدند و قرارگاه خاتم‌الانبیا را برای هماهنگی عملیات‌های بزرگ نظامی ایجاد کرد.بنابراین، او صرفاً یک فرمانده میدانی نبود؛ بلکه یکی از مهم‌ترین نهادسازانی بود که مسیر حرفهای او با توسعه توانمندی‌های نامتقارنی پیوند خورده است که ایران می‌توانست از آنها برای جبران ضعف نظامی متعارف استفاده کند.تجربه رضایی در مراحل پایانی جنگ ایران و عراق به‌ویژه با وضعیت کنونی ارتباط دارد.
در سال ۱۹۸۸ و در شرایطی که موقعیت نظامی ایران رو به وخامت بود، او همچنان نسبت به پایان‌دادن به جنگ بی‌میل بود و در عوض، پیشنهاد گسترش گسترده توان نظامی و برنامه‌ای پنج‌ساله برای ادامه جنگ را مطرح کرد.
رهبر سوم به او دستور داد «بازدارندگی حداکثری» را دنبال کند و هم‌زمان آمادگی برای «عملیات تهاجمی قدرتمند علیه دشمن» را حفظ نماید؛ ادبیاتی که به‌خوبی با تأکید جدید بر پاسخ به تجاوز از طریق تحمیل هزینه‌های بیشتر، به جای صرفاً جذب یا مهار تشدید، همخوانی دارد. ارتقای علی عبداللهی به ریاست ستاد کل نیروهای مسلح ایران نیز این تغییر را تقویت می‌کند. عبداللهی مأمور شده است ادغام قرارگاه مرکزی خاتم‌الانبیا در ستاد کل را تقویت کند.او پیش‌تر در مارس ۲۰۲۶، اندکی پس از آغاز حملات آمریکا و اسرائیل، منطق دکترین جدید را تشریح کرده بود.
دیگر رهبران ارشد، نیازهای عظیم این پیشنهاد را دلیلی بر ناتوانی ایران در ادامه جنگ تلقی کردند و این امر استدلال به سود پذیرش قطعنامه ۵۹۸ شورای امنیت را تقویت کرد.رضایی بعدها گفت هدف او چنین چیزی نبوده و در واقع راهبردی برای بازسازی قدرت ایران و ادامه نبرد ارائه داده بوده است. این سابقه به معنای مخالفت رضایی با مذاکره در شرایط کنونی نیست.
اما یکی از ویژگی‌های دیرینه نگاه راهبردی او را روشن می‌کند:
جنگ نباید صرفاً به این دلیل پایان یابد که هزینه‌های آن بالا رفته است؛ بلکه باید زمانی خاتمه یابد که ایران قدرت و اهرم کافی برای تأثیرگذاری بر نظم سیاسیِ پس از جنگ به دست آورده باشد.
ازاین‌رو، ارتقای او در زمانی که تهران بار دیگر درباره میزان اهرمی که باید حفظ کند، شروطی که باید مطالبه نماید و نقطه‌ای که در آن هزینه ادامه منازعه از منافع توافق بیشتر می‌شود بحث می‌کند، اهمیت ویژه‌ای دارد.شورای عالی امنیت ملی همچنین محل مهمی برای عملیاتی‌کردن این رویکرد است، زیرا ابزارهای مختلف قدرت دولت ایران را در یک نهاد گرد می‌آورد.مقامات غیرنظامی، از جمله رئیس‌جمهور و وزیر امور خارجه، در کنار فرماندهان نظامی، مقامات اطلاعاتی و نمایندگان رهبر در آن حضور دارند.
خود رضایی نیز تجربه‌ای فراتر از حوزه نظامی دارد؛ از جمله فعالیت‌های بعدی در سیاست اقتصادی و دوره خدمتش به‌عنوان معاون اقتصادی رئیس‌جمهور در دولت سید ابراهیم رئیسی. ازاین‌رو، انتصاب او با برداشت در حال شکل‌گیری از امنیت ملی سازگار است؛ برداشتی که در آن قدرت نظامی، تاب‌آوری اقتصادی، دیپلماسی و اهرم اجبارآمیز هرچه بیشتر به‌عنوان اجزایی به‌هم‌پیوسته دیده می‌شوند.این تحولات را نباید به انتقال ساده قدرت از مقامات غیرنظامی به سپاه فروکاست.دیپلماسی همچنان ابزاری مهم در راهبرد ایران است و نهادهای غیرنظامی همچنان در تصمیم‌گیری امنیت ملی مشارکت دارند.آنچه به نظر می‌رسد در حال تغییر است، رابطه میان دیپلماسی و اجبار است.نهادهای امنیتی نفوذ بیشتری بر چگونگی توالی و ترکیب فشار نظامی، اهرم اقتصادی و مذاکره به دست می‌آورند؛ و از دیپلماسی هرچه بیشتر انتظار می‌رود اهرم‌هایی را که در جریان جنگ انباشته شده‌اند به توافق سیاسی تبدیل کند، نه اینکه جایگزین آن اهرم‌ها شود.
پیشینه‌های راهبردی دکترین جدید
چشم‌انداز راهبردی قاسم سلیمانی
منطق زیربنایی ضدتشدید مستمر در جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ متولد نشده است.دستگاه امنیتی ایران سال‌ها خود را برای رویارویی بزرگ با ایالات متحده بر پایه اصولی مشابه آماده کرده بود؛ به‌ویژه در دوره قاسم سلیمانی و در درون سپاه و نیروی برون‌مرزی آن، نیروی قدس.
هسته این تفکر آن بود که ایران نباید با دشمنی که از نظر متعارف بسیار قدرتمندتر است، صرفاً در همان عرصه‌ای روبه‌رو شود که خود ایران بیشترین آسیب‌پذیری را دارد.در عوض، تهران می‌تواند با گسترش جغرافیای رویارویی و تضمین اینکه تلاش برای تحمیل هزینه بر ایران، در نقاط دیگر نیز هزینه و آسیب‌پذیری ایجاد خواهد کرد، فشار دشمن را بازدارد.سلیمانی این راهبرد را در سال ۲۰۱۹، در سخنرانی برای رزمندگان لشکر ۴۱ ثارالله سپاه و در شرایطی که دولت ترامپ می‌کوشید صادرات نفت ایران را به صفر برساند، با صراحت کم‌سابقه‌ای توضیح داد.او استدلال کرد که ایالات متحده نمی‌تواند فشار اقتصادی یا نظامی بر ایران را از منطقه گسترده‌تر جدا کند.
او گفت: «هر فشاری که بر ما وارد شود، به‌صورت فشار بر دیگران بازتاب پیدا می‌کند.»سپس به آسیب‌پذیری صادرات انرژی خلیج فارس اشاره کرد و یادآور شد که نفتکش‌های حامل نفت عربستان سعودی، کویت، عراق و امارات ناچارند در نزدیکی سواحل ایران عبور کنند. سلیمانی هشدار داد: «اگر نفت ما فروخته نشود، نفت دیگری هم فروخته نخواهد شد» و افزود که «بستن تنگه هرمز متعلق به جمهوری اسلامی است». سلیمانی همین منطق را به حضور نظامی آمریکا و زیرساخت‌های اقتصادی شرکای منطقه‌ای واشنگتن نیز تعمیم داد.
او استدلال می‌کرد نیروها و پایگاه‌هایی که ایالات متحده در داخل و اطراف خلیج فارس متمرکز کرده، صرفاً قدرت آمریکا را افزایش نمی‌دهند؛ بلکه در عین حال اهدافی در برد ایران ایجاد می‌کنند.او درباره کشورهای خلیج فارس نیز نکته مشابهی مطرح کرد و از «برج‌های بلند» و «ساختمان‌های شیشه‌ای» امارات و عربستان به‌عنوان نمادهای رفاهی یاد کرد که در یک جنگ بزرگ می‌توانند آسیب‌پذیر شوند.
منظور گسترده‌تر او این بود که تمرکز نظامی و اقتصادی منطقه، مزیتی نامتقارن برای ایران ایجاد می‌کند:
دشمنی با برتری متعارف می‌تواند خسارت عظیمی به ایران وارد کند، اما نمی‌تواند فرض کند پایگاه‌ها، شرکا، زیرساخت‌ها و منافع اقتصادی‌اش از پاسخ ایران مصون خواهند ماند.
سلیمانی همچنین چنین جنگی را محدود به خلیج فارس نمی‌دید.او گفت: «درست در همان جایی که تصور می‌کنید ما نیستیم، در نزدیک‌ترین نقطه به شما هستیم.»سپس پرسید: «آیا نمی‌توانیم به اقیانوس اطلس فکر کنیم؟ آیا نمی‌توانیم به دریای مدیترانه فکر کنیم؟ آیا نمی‌توانیم به دریاها فکر کنیم؟»پاسخش صریح بود: «حتماً فکر کرده‌ایم. حتماً ابزار مناسبش را هم فراهم کرده‌ایم.»
در مجموع، سخنان سلیمانی چشم‌اندازی گسترده از جنگ نامتقارن را ترسیم می‌کرد که در آن فشار بر ایران، منافع نظامی، اقتصادی و دریایی دشمنانش را در سراسر منطقه در معرض آسیب قرار می‌داد.
این چشم‌انداز شباهت زیادی به جغرافیای جنگ کنونی دارد؛ از اختلال در تنگه هرمز گرفته تا عملیات انصارالله در دریای سرخ و حملاتی که تا مدیترانه امتداد یافته‌اند. ازاین‌رو، تغییر دکترین در حال وقوع را باید کمتر اختراع راهبردی کاملاً تازه و بیشتر ارتقای ایده‌هایی دانست که مدت‌ها درون سپاه وجود داشتند؛ از برنامه‌ریزی احتمالی برای جنگ آینده به اصل مرکزی بازدارندگی ایران.آنچه سلیمانی به‌عنوان معماری یک جنگ آینده تصور می‌کرد، اکنون هرچه بیشتر برای جنگ جاری و شکل‌دادن به پایان آن مورد استفاده قرار می‌گیرد.
از شبکه منطقه‌ای به اهرم منطقه‌ای
برداشت سلیمانی از جنگ نامتقارن تنها به توان موشکی و پهپادی ایران متکی نبود.این راهبرد همچنین بر شبکه‌ای منطقه‌ای استوار بود که به تهران عمق راهبردی، مسیرهای متعدد پاسخ و توان تبدیل یک رویارویی دوجانبه به بحران منطقه‌ای گسترده‌تر می‌داد.حزب‌الله در لبنان، انصارالله ــ گروه مسلح یمنی که معمولاً حوثی‌ها نامیده می‌شود ــ گروه‌های مسلح عراقی و دیگر شرکای منطقه‌ای می‌توانستند در نقاطی دور از خاک ایران هزینه ایجاد کنند و ایالات متحده و اسرائیل را مجبور سازند هم‌زمان از پایگاه‌ها، مسیرهای دریایی و دولت‌های هم‌پیمان در چندین جبهه دفاع کنند.جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ اهمیت ادراک‌شده این شبکه را تقویت کرده‌اند و در عین حال پیامدهای فرسایش آن را آشکار ساخته‌اند.
تحلیل‌های ایرانی اغلب تضعیف حماس و حزب‌الله و از دست رفتن سوریه را به افزایش آسیب‌پذیری ایران در برابر حمله مستقیم پیوند می‌دهند و استدلال می‌کنند این مواضع پیشرو در گذشته کمک کرده بودند فشار نظامی از خاک ایران دور نگه داشته شود.این مسئله توضیح می‌دهد چرا تهران امنیت شرکای منطقه‌ای خود را هرچه بیشتر جزئی جدایی‌ناپذیر از بازدارندگی خود می‌داند، نه موضوعی مستقل در سیاست خارجی.
این منطق در مذاکرات مربوط به تفاهم‌نامه‌ای که به مرحله پیشین جنگ ۲۰۲۶ پایان داد نیز آشکار بود؛ مقامات ایرانی اصرار داشتند توقف درگیری نمی‌تواند فقط شامل ایران شود، درحالی‌که عملیات نظامی علیه شرکای منطقه‌ای آن ادامه دارد. بنابراین، لبنان در چارچوب اولیه گنجانده شد و محسن رضایی بعداً موضعی گسترده‌تر اتخاذ کرد و پایان جنگ در غزه را نیز یکی از شروط ایران برای توافق جامع دانست. هدف راهبردی، در نتیجه، تبدیل شبکه منطقه‌ای ایران به اهرم اثرگذاری بر شکل نظم منطقه‌ای است.تهران می‌کوشد نشان دهد نمی‌توان جنگ‌ها را پایان داد، کریدورهای دریایی و اقتصادی را امن کرد یا ترتیبات امنیتی تازه‌ای ساخت، درحالی‌که ایران کنار گذاشته شده یا شرکای آن به‌طور نظام‌مند تضعیف می‌شوند.در این برداشت، توان تحمیل هزینه در چندین جبهه هدف نهایی نیست.این توان وسیله‌ای برای واداشتن دشمنان است تا هنگام تعیین قواعد و ترتیبات حاکم بر منطقه، منافع ایران را در نظر بگیرند.رقابت بزرگ‌تر بنابراین صرفاً بر سر بازدارندگی ایران نیست، بلکه بر سر این است که پس از جنگ چه نظم منطقه‌ای‌ای شکل خواهد گرفت:نظمی مبتنی بر مهار ایران و برچیدن شبکه آن؛یا نظمی که در آن ایران و شرکایش قدرت کافی برای اثرگذاری بر معماری امنیتی و اقتصاد سیاسی منطقه را حفظ کنند.
بقاپذیری و محدودیت‌های برتری هوایی
جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ آزمودند که آیا برتری عظیم هوایی آمریکا و اسرائیل می‌تواند نیروهای ضربتی ایران را تا پایین‌تر از آستانه‌ای که از نظر عملیاتی معنا داشته باشد تضعیف کند یا خیر.مقامات آمریکایی یکی از اهداف اصلی کارزار را تضعیف چشمگیر توان ایران برای اعمال قدرت نظامی توصیف کردند و حملات آمریکا به‌صورت نظام‌مند زیرساخت‌های پشتیبان این توانایی را هدف قرار دادند؛ از جمله سایت‌های پرتاب و انبار موشک و پهپاد، سامانه‌های فرماندهی و کنترل، تأسیسات تولید تسلیحات و زیرساخت‌های نظامی پشتیبان.
ابعاد عملیات خارق‌العاده بود؛ هزاران هدف نظامی و صنعتی مورد حمله قرار گرفت و ده‌ها هزار حمله علیه ایران انجام شد. این کارزار قدرت تخریب عظیم نیروی هوایی آمریکا و اسرائیل را نشان داد، اما ثابت نکرد که توان ایران برای پاسخ را می‌توان به‌طور قابل اتکا سرکوب کرد.
تحلیلگران نظامی ایرانی بر تفاوت میان انهدام اهداف منفرد و از کار انداختن یک سامانه عملیاتی تأکید کرده‌اند.آنان معتقدند پرتابگرهای متحرک، تأسیسات زیرزمینی، دارایی‌های پنهان و زیرساخت‌های افزونه به ایران امکان دادند حتی پس از تحمل خسارت‌های قابل توجه، توان ضربتی معناداری را حفظ کند.با ادامه کارزار، اهداف بیشتری قابل انهدام بودند، بی‌آنکه کل سامانه‌ای که ایران را قادر می‌ساخت به پرتاب موشک و پهپاد ادامه دهد از میان برود.فناوری بخشی از این تاب‌آوری را توضیح می‌دهد.
رابرت پیپ، پژوهشگر، ایران را در چارچوب چیزی قرار می‌دهد که آن را «انقلاب دوم دقت» می‌نامد؛ دوره‌ای که در آن پهپادهای ارزان‌قیمت، موشک‌های دقیق، حسگرهای تجاری، سامانه‌های ناوبری و سکوهای پرتاب متحرک، توانایی‌هایی را که زمانی عمدتاً در اختیار ارتش‌های پیشرفته بود، پراکنده کرده‌اند. برای ایران، اهمیت این تحول در دستیابی به برابری متعارف با آمریکا یا اسرائیل نیست؛ بلکه در توان پراکنده‌کردن و حفظ میزانی کافی از ظرفیت نسبتاً ارزان‌قیمتِ حملات دقیق است تا حتی زیر حملات مداوم، همچنان بتواند هزینه تحمیل کند.
بااین‌حال، جنگ نشان می‌دهد اثربخشی این قابلیت‌ها فقط به خود فناوری‌ها بستگی ندارد، بلکه به معماری سازمانی‌ای وابسته است که ایران از طریق آن این قابلیت‌ها را به کار می‌گیرد.ایران ساختاری ایجاد کرده که تحلیلگران نظامی آن را «موزاییکی» می‌نامند؛ ساختاری مبتنی بر نیروهای پراکنده، فرماندهی‌های تفکیک‌شده، زیرساخت‌های زیرزمینی و گره‌های عملیاتی توزیع‌شده در مناطق مختلف.
به جای آنکه توان انجام عملیات نظامی در تعداد محدودی ستاد یا نزد چند فرمانده ارشد متمرکز باشد، این معماری به‌گونه‌ای طراحی شده که بخش‌های مختلف سامانه بتوانند حتی زمانی که بخش‌های دیگر نابود می‌شوند، به عملکرد خود ادامه دهند.همین ساختار به ایران کمک کرد کارزار مستمر هدف‌گیری فرماندهان را نیز جذب کند.کشته‌شدن فرماندهان ارشد، نیروهای باتجربه را حذف کرد و نیازمند بازسازمان‌دهی سریع شد، اما مانع ادامه عملیات نظامی نشد، زیرا فرماندهان پایین‌تر و نهادها مسئولیت بیشتری بر عهده گرفتند.
مفسران ایرانی در نتیجه جنگ را شاهدی بر این ادعا دانسته‌اند که جمهوری اسلامی یک «دولتِ نهادها» است و توان نظامی آن را نمی‌توان صرفاً با حذف افراد برجسته از کار انداخت. این به معنای بی‌اهمیت‌بودن هدف‌گیری رهبران نیست.اما اگر اقتدار قابل بازتوزیع باشد و کل سامانه بتواند فرماندهی را بازتولید کند، اثر راهبردی آن کاهش می‌یابد.درس گسترده‌تر، وجود شکاف میان انهدام هدف و سلب توان راهبردی است.
نیروهای آمریکایی و اسرائیلی می‌توانند بخش بزرگی از زیرساخت نظامی ایران را نابود کنند، بی‌آنکه بتوانند به‌طور قابل اتکا ظرفیت ایران برای بازسازی فرماندهی، تنظیم تاکتیک‌ها و ادامه پاسخ را از میان ببرند.انقلاب دقتِ پیپ، شرایط فناورانه این تاب‌آوری را توضیح می‌دهد، اما تجربه ایران همچنین اهمیت نحوه سازمان‌دهی، پراکندگی و به‌کارگیری این ظرفیت‌ها را نشان می‌دهد.
برای تهران، همین بقاپذیری یکی از پایه‌های مادی اصلی ضدتشدید مستمر است:
ایران لازم نیست از نظر قدرت آتش با دشمنان خود برابر شود، اگر بتواند خسارت‌های سنگین را جذب کند و در عین حال ظرفیت کافی برای تضمین این مسئله را حفظ نماید که فشار نظامی همچنان در خارج از ایران نیز هزینه ایجاد خواهد کرد.
از صبر راهبردی به ضدتشدید مستمر
اصل محوری
در برداشت نوظهور ایرانی، ضدتشدید مستمر دکترین «تشدید نامحدود» نیست؛ بلکه راهبردی برای به چالش کشیدن کنترل نردبان تشدید است.تهران نمی‌کوشد ضربه‌به‌ضربه با قدرت آتش آمریکا برابری کند و فرض نمی‌کند پاسخ متناسب به‌تنهایی می‌تواند بازدارندگی را بازگرداند.
در عوض، می‌خواهد اطمینان حاصل کند که هر سطح تازه‌ای از فشار، در حوزه‌ها و مناطقی هزینه ایجاد کند که ایالات متحده، اسرائیل و شرکای آنها در آن آسیب‌پذیرترند.هدف، سلب توان واشنگتن برای تعیین یکجانبه این است که منازعه کجا، چگونه و با چه هزینه‌ای تشدید شود.تحلیلگران ایرانی این منطق را با مفهوم «شاخص درد» توصیف کرده‌اند.
یکی از مفسران تلویزیون دولتی استدلال کرده است که «تعداد پرتابه‌ها لزوماً مهم نیست»؛ اگر دشمن یک واحد درد به ایران تحمیل کند، ایران باید در پی تحمیل دو یا سه واحد درد باشد.
تحلیلگر دیگری نیز استدلال کرد ایران نباید صرفاً با پاسخ‌دادن به حمله در همان حوزه، در چارچوب تشدیدی‌ای باقی بماند که ایالات متحده تعریف کرده است.در عوض، باید «نقطه درد» دشمن را شناسایی کرده و هزینه را در همان نقطه تحمیل کند. بنابراین، هدف تلافی متقارن نیست.هدف آن است که رویارویی به سمت آسیب‌پذیری‌هایی منتقل شود که در آنها اقدام نسبتاً محدود ایران بتواند هزینه‌های نظامی، اقتصادی و راهبردی نامتناسبی ایجاد کند.جنگ زیرساختی به یکی از روشن‌ترین آزمون‌های این رویکرد تبدیل شده است.
ترامپ بارها زیرساخت‌های حیاتی ایران را تهدید کرده و نیروهای آمریکایی نیز پل‌ها و دیگر زیرساخت‌ها را هدف قرار داده‌اند.اما واشنگتن تاکنون عمدتاً از آغاز یک کارزار مستمر علیه مهم‌ترین زیرساخت‌های انرژی ایران خودداری کرده است؛ زیرا تهران آمادگی خود را برای پاسخ در سطوح بالاتر نردبان تشدید نشان داده است.
در برداشت نوظهور ایرانی، ضدتشدید مستمر دکترین «تشدید نامحدود» نیست؛ بلکه راهبردی برای به چالش کشیدن کنترل نردبان تشدید است.تهران نمی‌کوشد ضربه‌به‌ضربه با قدرت آتش آمریکا برابری کند و فرض نمی‌کند پاسخ متناسب به‌تنهایی می‌تواند بازدارندگی را بازگرداند.
برای نمونه، حملات ماه مارس به میدان گازی پارس جنوبی ایران با حمله‌ای بزرگ به مجموعه انرژی راس‌لفان قطر پاسخ داده شد و پس از آن حملات مشابه به پارس جنوبی تکرار نشد. حملات ایران همچنین در طول جنگ زیرساخت‌هایی در کویت، بحرین و امارات را هدف قرار داده‌اند.به نظر می‌رسد هدف تهران ایجاد نوعی آسیب‌پذیری متقابل زیرساختی باشد:
اگر واشنگتن جنگ را به سامانه‌های انرژی، برق، حمل‌ونقل یا دیگر زیرساخت‌های حیاتی ایران گسترش دهد، ایران قادر خواهد بود به زیرساخت‌های مشابه ــ و شاید از نظر جهانی مهم‌تر ــ در دیگر نقاط منطقه حمله کند.همین منطق درباره معماری منطقه‌ای اعمال قدرت آمریکا نیز صدق می‌کند.
شبکه پایگاه‌ها در بحرین، کویت، قطر و دیگر نقاط به واشنگتن قدرت دسترسی منطقه‌ای عظیمی می‌دهد، اما در عین حال مجموعه‌ای از اهداف پراکنده را در اختیار تهران قرار می‌دهد.حملات مستمر با هدف مصرف ذخایر محدود رهگیرهای پدافند هوایی آمریکا، پراکنده‌سازی یا واداشتن نیروهای آمریکایی به تخلیه و افزایش فشار بر دولت‌های میزبان انجام شده‌اند؛ راهبردی که با توجه به گزارش‌های آمریکایی درباره افزایش کمبود مهمات و تخلیه پایگاه‌های منطقه‌ای، به نظر می‌رسد تا حدی نتیجه داده باشد. ایران بدین‌ترتیب می‌کوشد برتری عمودی آمریکا در تشدید را با تشدید افقی مقابله کند.
چون نمی‌تواند با میزان تخریبی که واشنگتن در داخل ایران ایجاد می‌کند برابری کند، جغرافیای منازعه را گسترش می‌دهد تا نیروهای بیشتر آمریکا، کشورهای شریک، زیرساخت‌های حیاتی و اقتصادهای منطقه‌ای در معرض پیامدهای جنگ قرار گیرند.تنگه هرمز همین منطق را به اقتصاد جهانی گسترش می‌دهد.ایران برای ایجاد اهرم نیازی ندارد ارتش آمریکا را شکست دهد یا برای همیشه تردد دریایی را متوقف کند.تداوم ناامنی می‌تواند کشتیرانی را مختل کند، هزینه‌ها را بالا ببرد و حتی قواعد حاکم بر عبور و مرور را به موضوع مذاکره تبدیل کند.
بنابراین، ضدتشدید مستمر در پی آن است که هزینه ادامه فشار با سرعتی بیشتر از منافعی افزایش یابد که دشمنان ایران انتظار دارند به دست آورند.پایگاه‌های نظامی، زیرساخت منطقه‌ای، گروه‌های مسلح هم‌پیمان و تجارت دریایی همگی به‌عنوان نقاط به‌هم‌پیوسته اهرم مورد استفاده قرار می‌گیرند.دیپلماسی همچنان بخشی از این راهبرد است، اما هرچه بیشتر به‌عنوان ابزاری برای تبدیل اهرم اجبارآمیز انباشته‌شده به نتایج سیاسی مطلوب فهم می‌شود.ازاین‌رو، فاصله‌گرفتن از صبر راهبردی را می‌توان رد خویشتنداری یکجانبه و در سطحی عمیق‌تر، رد نردبان تشدیدی دانست که دشمنان ایران کنترل آن را در اختیار داشته باشند.
ایران چه می‌خواهد؟ نظم منطقه‌ای جدید
ضدتشدید مستمر در نهایت وسیله است، نه هدف.هدف بزرگ‌تر تهران، تبدیل اهرم‌های دوران جنگ به نظم منطقه‌ای‌ای است که حمله مجدد به ایران را دشوارتر و پرهزینه‌تر کند و هم‌زمان افق اقتصادی‌ای ایجاد نماید که ایران را به تثبیت رویارویی ترغیب کند.هدف، نهادینه‌کردن یک نظم امنیتی تازه در خلیج فارس و تنگه هرمز است؛ نظمی که اهرمی را که ایران در جریان جنگ نشان داده، به ترتیبات سیاسی، اقتصادی و امنیتی پایدارتر تبدیل کند.در این نگاه، جنگ صرفاً بحرانی برای زنده‌ماندن نیست؛ بلکه فرصتی است برای ایجاد واقعیت‌های راهبردی تازه‌ای که پس از پایان نبرد نیز باقی بمانند.
در مرکز این پروژه، رد نظم پیش از جنگ قرار دارد؛ نظمی که بر اساس آن ایران می‌توانست هدف فشار نظامی و اقتصادی قرار گیرد، درحالی‌که کشورهای همسایه، پایگاه‌های آمریکا، تجارت دریایی و زیرساخت انرژی منطقه تا حد زیادی از پیامدها مصون بمانند.این بلندپروازی در برنامه «به وقت ایران»، برنامه تحلیلی شبانه و پربیننده شبکه خبر صداوسیمای ایران که به محفلی بانفوذ برای مناظره راهبردی زمان جنگ تبدیل شده، به‌طور خاص روشن بیان شده است:
«هیچ صلح و هیچ جنگی در منطقه نمی‌تواند بدون در نظر گرفتن ایران اتفاق بیفتد.»
این معنای سیاسی ضدتشدید مستمر است.ایران صرفاً در پی مجازات حملات علیه خود نیست.می‌کوشد امنیت و رفاه منطقه گسترده‌تر را به مشارکت ایران وابسته کند و از این طریق، نظم منطقه‌ای را به گونه‌ای بازسازی کند که نفوذ و منافع امنیتی ایران در آن نهادینه شوند.
تنگه هرمز در مرکز این چشم‌انداز قرار دارد.
عباس عراقچی، وزیر امور خارجه ایران، این تنگه را «یکی از مهم‌ترین» ابزارهای بازدارندگی ایران توصیف کرده و تهران نیز در برابر بازگشت به نظام عبور و مرور پیش از جنگ مقاومت کرده است.
هدف اعلامی، دست‌کم در ظاهر، بستن دائمی تنگه یا کنترل انحصاری آن نیست؛ بلکه نهادینه‌کردن اهرم ایجادشده در زمان جنگ است.حفظ نفوذ بر هرمز می‌تواند هم بازدارنده‌ای در برابر فشار مجدد آمریکا باشد و هم نوعی بیمه راهبردی در صورتی که واشنگتن بار دیگر از توافقی خارج شود یا رفع تحریم‌ها را معکوس کند.بدین‌ترتیب، امنیت جریان انرژی در خلیج فارس به امنیت خود ایران و پایبندی آمریکا به هر توافق آینده پیوند می‌خورد.بااین‌حال، مقامات و تحلیلگران ایرانی اذعان دارند که اختلال طولانی‌مدت ممکن است تلاش‌ها برای دورزدن تنگه را تسریع کند.در جریان جنگ، عربستان استفاده از خط لوله شرق–غرب خود را افزایش داد و امارات نیز بیشتر به خط لوله فجیره متکی شد.
اگرچه کاهش اساسی وابستگی به هرمز از طریق چنین مسیرهایی سال‌ها زمان می‌برد، سرمایه‌گذاری مداوم می‌تواند به‌تدریج از اهرم ایران بکاهد.بااین‌حال، راهبردپردازان ایرانی تأکید می‌کنند این گزینه‌ها آسیب‌پذیری را از بین نمی‌برند.
خطوط لوله به ایستگاه‌های ثابت پمپاژ، شبکه برق و بنادر وابسته‌اند و در عمل یک مجموعه گلوگاه راهبردی را با مجموعه‌ای دیگر جایگزین می‌کنند. بااین‌حال، هرمز همچنان بزرگ‌ترین منبع اهرم ایران بر جریان انرژی منطقه‌ای است.همین امر تهران را به حفظ این مزیت، نه مصرف کامل آن، ترغیب می‌کند.چالش این است که ایران چگونه از اهرم خود استفاده کند، بدون آنکه همان وابستگی‌ای را که ارزش تنگه از آن ناشی می‌شود از بین ببرد؛ یعنی نقشی پایدار در مدیریت عبور و مرور نهادینه کند و در عین حال انگیزه سرمایه‌گذاری برای ایجاد مسیرهای جایگزین را کاهش دهد.
تهران در پی تعمیم این اصل به فراتر از هرمز نیز هست؛ از طریق گنجاندن امنیت شرکای منطقه‌ای خود در مذاکرات مربوط به پایان جنگ.از جمله این مطالبات، عقب‌نشینی اسرائیل از لبنان و ــ در سخنان محسن رضایی ــ پایان جنگ در لبنان و غزه است.این موضع بازتاب یکی از درس‌های اصلی تهران از دوره پیش از جنگ است:
ایران صرفاً در پی مجازات حملات علیه خود نیست.می‌کوشد امنیت و رفاه منطقه گسترده‌تر را به مشارکت ایران وابسته کند و از این طریق، نظم منطقه‌ای را به گونه‌ای بازسازی کند که نفوذ و منافع امنیتی ایران در آن نهادینه شوند.
تضعیف حزب‌الله و حماس و از دست رفتن سوریه، ایران را از منازعه مصون نکرد؛ بلکه لایه‌هایی از عمق راهبردی آن را از میان برد و رویارویی را به خاک ایران نزدیک‌تر کرد.
در نتیجه، تحلیل‌های راهبردی ایرانی این ائتلاف‌ها را «ابزارهای قدرت ایران» توصیف کرده و استدلال کرده‌اند که همین شبکه‌ها برای دهه‌ها کمک کرده‌اند خطر جنگ از ایران دور بماند.
در نتیجه، بازسازی بازدارندگی صرفاً مستلزم تقویت خود ایران نیست.تهران می‌خواهد مانع آن شود که موقعیت منطقه‌ای‌اش دوباره جزءبه‌جزء برچیده شود و می‌کوشد هر توافق نهایی، امنیت و جایگاه سیاسی شرکایش را نیز تضمین کند.اما نظم مطلوب تهران صرفاً نظامی نیست.مواضع ایران درباره یک توافق دیپلماتیک بارها مطالبات امنیتی منطقه‌ای را با رفع تحریم‌ها، دسترسی به دارایی‌های مسدودشده، بازسازی یا دریافت غرامت و ادغام مجدد اقتصادی همراه کرده است.
به نظر می‌رسد هدف بلندمدت، رسیدن به تعادلی باشد که در آن ایران بتواند از ثبات منطقه‌ای سود اقتصادی ببرد و در عین حال اهرم اجبارآمیز کافی برای پرهزینه‌کردن هرگونه انزوای مجدد یا حمله تازه حفظ کند.بنابراین، تهران در پی تشدید بی‌پایان نیست.می‌کوشد مبنای مطلوب‌تری برای پایان‌دادن به تشدید ایجاد کند:
نظمی منطقه‌ای که در آن امنیت ایران، عادی‌سازی اقتصادی و ثبات خلیج فارس به یکدیگر وابسته باشند و نتوان آنها را به زیان ایران از هم جدا کرد.
مناقشه هسته‌ای: پرسش حل‌نشده بازدارندگی
مهم‌ترین پرسش حل‌نشده در دکترین جدید ایران این است که آیا معماری بازدارندگی توصیف‌شده بدون سلاح هسته‌ای کافی خواهد بود یا نه.
جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ استدلال‌هایی را در داخل ایران تقویت کرده‌اند که می‌گویند باقی‌ماندن زیر آستانه هسته‌ای، کشور را دقیقاً در برابر همان نوع حمله‌ای آسیب‌پذیر گذاشت که کل ساختار بازدارندگی آن برای جلوگیری از آن طراحی شده بود.موشک‌ها و پهپادهای ایران حملات مستمر را تحمل کردند.شرکای منطقه‌ای ایران میدان نبرد را گسترش دادند.اهرم ایران بر تنگه هرمز هزینه‌هایی بسیار فراتر از خاک ایران ایجاد کرد.اما هیچ‌کدام نتوانستند مانع حملات اولیه آمریکا و اسرائیل شوند.تحلیل راهبردی ایران مستقیماً به این تمایز میان مجازات و پیشگیری اشاره کرده است.در جریان گذار از یک مرحله جنگ ۲۰۲۶ به مرحله بعد، یکی از تحلیلگران ایرانی اذعان کرد که «پاسخی که دادیم، ظاهراً بازدارندگی ایجاد نکرده است».
تحلیلگر دیگری استدلال کرد که ایران باید به تحمیل هزینه ادامه دهد تا یا جنگ دیگری «اصلاً وجود نداشته باشد» یا دشمنان به این نتیجه برسند که نیروی نظامی قادر نیست اهداف آنها را در برابر ایران محقق کند. این شکاف ادراک‌شده در بازدارندگی، به پرسشی که زمانی عمدتاً در حاشیه گفتمان رسمی قرار داشت نیروی تازه‌ای بخشیده است:آیا ایران می‌تواند بدون برخورداری از توان تسلیحات هسته‌ای به بازدارندگی پایدار دست یابد؟
برخی مفسران ایرانی هرچه بیشتر بازدارندگی هسته‌ای را لایه‌ای اضافی از حفاظت می‌دانند که نه جایگزین موشک‌ها، پهپادها، ائتلاف‌های منطقه‌ای و اهرم تنگه هرمز، بلکه مکمل آنها خواهد بود.
برای نمونه، در یکی از مباحث رسانه‌های دولتی، یکی از شرکت‌کنندگان صراحتاً استدلال کرد که نباید تنگه هرمز را جایگزین توان هسته‌ای دانست و گفت:«بازدارندگی هسته‌ای ایران به‌علاوه تنگه هرمز» می‌تواند موقعیت منطقه‌ای کشور را به‌طور بنیادین دگرگون کند.
بااین‌حال، این مناقشه به اجماعی مبنی بر اینکه دستیابی به سلاح هسته‌ای مشکل بازدارندگی ایران را حل خواهد کرد نرسیده است.بحث هرچه بیشتر حول این سؤال می‌چرخد که سلاح هسته‌ای واقعاً چه چیزی را می‌تواند بازدارد؟
در مناظره تلویزیونی دیگری، یکی از تحلیلگران هشدار داد هر کس بگوید ایران می‌تواند صرفاً «آن را بسازد و دیگر جنگی اتفاق نمی‌افتد»، اشتباه می‌کند.او به روسیه ــ «بزرگ‌ترین دارنده سلاح اتمی» ــ اشاره کرد که بااین‌حال هدف حملات اوکراین به اهداف بسیار حساس قرار گرفته است و همچنین به هند و پاکستان اشاره کرد که با وجود برخورداری هر دو از زرادخانه هسته‌ای، با یکدیگر جنگیده‌اند.
درس این دیدگاه آن نیست که سلاح هسته‌ای فاقد ارزش بازدارندگی است.بلکه چنین سلاح‌هایی بیش از هر چیز تشدید هسته‌ای، تهدیدهای وجودی یا سطوح بسیار شدید درگیری را محدود می‌کنند و لزوماً جنگ متعارف را از میان نمی‌برند.ایرانِ مجهز به سلاح هسته‌ای همچنان ممکن است با حملات محدود، ترور، حمله به زیرساخت‌ها، فشار اقتصادی و تلاش برای آزمودن اراده آن در تشدید تنش مواجه شود.
حملات به تأسیسات هسته‌ای ایران از ژوئن ۲۰۲۵ به بعد، بحث را بیش از پیش تشدید کرده‌اند؛ زیرا استدلال دیگری به سود خویشتنداری را تضعیف کرده‌اند:
این تصور که باقی‌ماندن در رژیم بین‌المللی عدم اشاعه و پذیرش نظارت گسترده، نوعی حفاظت در برابر حمله نظامی برای ایران ایجاد می‌کند.تحلیلگران ایرانی تأکید کرده‌اند تأسیسات هسته‌ای کشوری عضو «پیمان منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای» که تحت «سخت‌گیرانه‌ترین رژیم بازرسی‌های آژانس» فعالیت می‌کرد، بااین‌حال بمباران شد.
در یکی از بحث‌ها، احتمال این نتیجه‌گیری تهران مطرح شد که:
«حداقل... من از NPT خارج می‌شوم.»
تحلیلگران دیگری نیز صریح‌تر پرسیده‌اند چرا ایران پس از حمله به تأسیساتش نباید به سوی بازدارندگی هسته‌ای خود حرکت کند. این سخنان اثبات نمی‌کنند که ایران تصمیم گرفته است سلاح هسته‌ای تولید کند.
اما نشان می‌دهند جنگ‌ها چگونه فرضیاتی را فرسوده کرده‌اند که در گذشته از باقی‌ماندن ایران زیر آستانه هسته‌ای حمایت می‌کردند.لحن رسمی همچنان محتاطانه‌تر است و به‌جای ضرورت بازدارندگی هسته‌ای، بر اثربخشی قابلیت‌های موجود ایران تأکید می‌کند.
عباس عراقچی استدلال کرده است که ایران دیگر نمی‌تواند به تضمین‌های خارجی، از جمله تضمین‌های شورای امنیت سازمان ملل، متکی باشد و باید به توانایی‌های خود برای بازداشتن و دفاع در برابر حمله مجدد تکیه کند.او تأکید کرده است پاسخ نظامی ایران و توانایی آن برای گسترش هزینه‌های جنگ، بازدارندگی در برابر حمله دیگری را تقویت کرده است.
پرسش هسته‌ای همچنین از ترتیب پایان جنگ جدایی‌ناپذیر شده است.در مباحث ایران تأکید شده که تهران نباید در شرایطی که زیر حمله است امتیاز هسته‌ای بدهد؛ به‌ویژه پس از آنکه مذاکرات پیشین با حملات نظامی دنبال شدند.تفاهم‌نامه ژوئن نیز همین منطق را بازتاب می‌داد و ازسرگیری مذاکرات هسته‌ای را به اجرای بندهای پیشین توافق منوط می‌کرد.
آن بندها هرگز به‌طور کامل اجرا نشدند، تفاهم‌نامه بعداً از هم فروپاشید و هنوز مشخص نیست آیا توافق احیاشده‌ای می‌تواند شرایط لازم برای ازسرگیری مذاکرات هسته‌ای را ایجاد کند یا نه.بنابراین، مسئله هسته‌ای هرچه بیشتر درون تحول گسترده‌تر دکترین ایران قرار گرفته، نه جدا از آن.
حتی حامیان بازدارندگی هسته‌ای قوی‌تر نیز نمی‌توانند فرض کنند چنین ظرفیتی جای نیروهای موشکی و پهپادی، عمق راهبردی منطقه‌ای، توان تهدید پایگاه‌های آمریکا و زیرساخت‌های حیاتی یا اهرم هرمز را خواهد گرفت.قابلیت هسته‌ای در عوض به یک لایه دیگر ــ و احتمالاً تعیین‌کننده ــ از ساختار بازدارندگی چندبعدی ایران تبدیل خواهد شد.
در نتیجه، بحث اصلی به‌تدریج از این پرسش که آیا ایران به بازدارندگی بیشتری نیاز دارد؟ ــ موضوعی که ظاهراً اجماع درباره آن در حال افزایش است ــ به این پرسش منتقل می‌شود که برای دستیابی به آن تا کجا باید پیش برود و آیا عبور از آستانه هسته‌ای در نهایت ایران را امن‌تر خواهد کرد یا نه.
اگر تهران به این نتیجه برسد که معماری کنونی بازدارندگی آن می‌تواند حمله را مجازات کند اما قادر نیست به‌طور قابل اتکا از آن جلوگیری کند ــ به‌ویژه در سطوح بالاتر تشدید، مانند یک کارزار مستمر علیه زیرساخت غیرنظامی ــ استدلال به سود سلاح هسته‌ای به‌عنوان آخرین لایه بیمه راهبردی احتمالاً قوت بیشتری خواهد گرفت.
نتیجه‌گیری
چرخش ایران از صبر راهبردی به ضدتشدید مستمر، تغییری خطرناک در محیط راهبردی منطقه ایجاد کرده است.درسی که تهران از چند سال گذشته گرفته، صرفاً این نیست که به قدرت نظامی بیشتری نیاز دارد؛ بلکه این است که خود خویشتنداری نیز ممکن است خطرناک باشد، اگر دشمن آن را به‌عنوان بی‌میلی به مقابله‌به‌مثل تفسیر کند.
حتی حامیان بازدارندگی هسته‌ای قوی‌تر نیز نمی‌توانند فرض کنند چنین ظرفیتی جای نیروهای موشکی و پهپادی، عمق راهبردی منطقه‌ای، توان تهدید پایگاه‌های آمریکا و زیرساخت‌های حیاتی یا اهرم هرمز را خواهد گرفت.قابلیت هسته‌ای در عوض به یک لایه دیگر ــ و احتمالاً تعیین‌کننده ــ از ساختار بازدارندگی چندبعدی ایران تبدیل خواهد شد.
در نتیجه، ایران می‌کوشد تشدیدهای آینده را سریع‌تر، خودکارتر و پرهزینه‌تر سازد و در همان حال دامنه دارایی‌ها و دولت‌هایی را که می‌توانند هدف پاسخ قرار گیرند گسترش دهد.این رویکرد ممکن است بازدارندگی ایران را تقویت کند، اما هم‌زمان مسیرهای تازه‌ای به سوی جنگی بسیار گسترده‌تر ایجاد می‌کند.حمله‌ای در داخل ایران اکنون می‌تواند حمله به پایگاه‌های آمریکا، زیرساخت خلیج فارس، تأسیسات انرژی یا ترافیک دریایی را در پی داشته باشد.
حمله به زیرساخت ایران می‌تواند پاسخ علیه اهدافی را برانگیزد که در نقاط دیگر اهمیت اقتصادی بیشتری دارند.و فشار بر تهران می‌تواند از طریق تنگه هرمز به اقتصاد جهانی منتقل شود.بنابراین، دکترینی که هدفش جلوگیری از جنگ از طریق نشان‌دادن اراده است، می‌تواند مهار بحران‌های آینده را دشوارتر کند، زمان تصمیم‌گیری را کاهش دهد، فشار برای پاسخ متقابل را افزایش دهد و تبادل‌های نسبتاً محدود را به رقابت‌هایی بر سر زیرساخت منطقه‌ای و ثبات اقتصادی تبدیل کند.
بحث رو به گسترش ایران درباره سلاح هسته‌ای نیز این مخاطرات را افزایش می‌دهد.اگر تهران به این نتیجه برسد که حتی این معماری گسترش‌یافته می‌تواند حملات را مجازات کند اما قادر نیست از آنها جلوگیری کند ــ به‌ویژه در سطوح بالاتر تشدید ــ استدلال به سود بازدارندگی هسته‌ای احتمالاً قدرتمندتر خواهد شد.این وضعیت برای واشنگتن مسئله‌ای ایجاد می‌کند که صرف برتری نظامی قادر به حل آن نیست.ایالات متحده همچنان توان فوق‌العاده‌ای برای واردکردن خسارت به ایران دارد.
اما پرسش محوری این است که آیا استفاده از این برتری، بازدارندگی را بهبود می‌بخشد یا باور تهران را تقویت می‌کند که فقط با توسعه هرچه بیشتر توانایی‌های ضدتشدیدی می‌تواند امنیت خود را تضمین کند.چرخه‌ای هرچه متقابل‌تر از اجبار می‌تواند دقیقاً همان نتیجه‌ای را ایجاد کند که هر دو طرف ادعا می‌کنند می‌خواهند از آن جلوگیری کنند:
منطقه‌ای که در آن هر طرف تصور می‌کند برای بازداشتن طرف دیگر به تهدیدهای بزرگ‌تر و ظرفیت تخریب بیشتر نیاز دارد.
ازاین‌رو، سیاست آمریکا نباید صرفاً بر تحمیل هزینه به ایران متمرکز باشد؛ بلکه باید در پی قطع این پویایی باشد.
این امر مستلزم ایجاد مسیرهای خروج معتبر، خویشتنداری در قبال زیرساخت‌های غیرنظامی و انرژی و مذاکراتی به اندازه کافی گسترده است که موضوعاتی را پوشش دهد که تهران اکنون به امنیت خود پیوند می‌زند؛ از جمله رفع تحریم‌ها، تنگه هرمز، ترتیبات نظامی منطقه‌ای و حفاظت در برابر حمله مجدد.
واشنگتن لازم نیست نظم منطقه‌ای مطلوب تهران را بپذیرد.
اما راهبردی که بر مجبورکردن ایران به بازگشت به وضعیت پیش از جنگ استوار باشد، در معرض آن است که همان درس محوری‌ای را تأیید کند که تحول دکترین ایران را پیش می‌برد:خویشتنداری، فشار را دعوت می‌کند؛ و تنها توان اثبات‌شده برای خطرناک‌کردن تشدید برای همه طرف‌هاست که می‌تواند امنیت ایران را حفظ کند.
درباره نویسنده
- سینا طوسی
پژوهشگر ارشد غیرمقیم در مرکز سیاست بین الملل
ر ۶ سپتامبر، محمدباقر قالیباف، رئیس مجلس ایران و مذاکره‌کننده ارشد، اعلام کرد که «دورانِ پاسخ‌های متناسب به پایان رسیده است» و هرگونه تعرض به منافع و امنیت ایران با «پاسخی سریع‌تر، سنگین‌تر و دردناک‌تر» مواجه خواهد شد. سخنان او بسیار فراتر از لفاظی یا تهدید است. این اظهارات از تغییری عمیق در طرز فکر نخبگان امنیتی ایران در نتیجه جنگ این کشور با ایالات متحده حکایت دارد؛ نوعی جسارت و قاطعیت تازه که سیاست‌گذاران آمریکاییِ خواهان پایان‌دادن به این منازعه ناگزیر خواهند بود آن را در محاسبات خود لحاظ کنند.
پس از ناکامی در بازداشتن اسرائیل و ایالات متحده از ورود به یک جنگ تمام‌عیار، ایران از «صبر راهبردی» و خویشتنداری نظامی‌ای که بخش بزرگی از رویکرد پیش از جنگ آن را شکل می‌داد فاصله گرفته و به سوی راهبردی از ضدتشدید مستمر حرکت کرده است؛ راهبردی که هدف آن دگرگون‌کردن نظم امنیتی و اقتصادی خاورمیانه به سود ایران است.
سال‌ها، بخش‌های بانفوذی از رهبری سیاسی ایران از گشایش دیپلماتیک و خویشتنداری حمایت می‌کردند، زیرا معتقد بودند محدودکردن تشدید تنش می‌تواند فضای لازم برای دیپلماسی را حفظ کند و در نهایت به رابطه‌ای باثبات‌تر با ایالات متحده منجر شود. پس از خروج دولت ترامپ از توافق هسته‌ای ایران ــ موسوم به برنامه جامع اقدام مشترک یا برجام ــ رهبران ایران به‌تدریج در کارآمدی این خویشتنداری تردید کردند.
با آغاز جنگ با اسرائیل و ایالات متحده در ژوئن ۲۰۲۵ و ازسرگیری آن در فوریه ۲۰۲۶، مرکز ثقل در دستگاه امنیتی ایران به‌طور قاطع از خویشتنداری حساب‌شده فاصله گرفت و به سوی رویکردی تهاجمی‌تر در حوزه بازدارندگی و تشدید تنش حرکت کرد. ایران در پی ایجاد معماری امنیتی تازه‌ای در خاورمیانه است؛ معماری‌ای که نوعی تعادل گسترده‌تر در ثبات اقتصادی را نهادینه کند، اما در عین حال به تهران اجازه دهد در زمان و شرایطی که خود انتخاب می‌کند، اهرم اجبار را حفظ کند.
با توجه به این تغییر، ممکن است واشنگتن وسوسه شود در برابر تشدید تنش از سوی ایران، به نیروی نظامی بیشتری متوسل شود. اما چنین اقدامی خطر تقویت چرخه ضدتشدید را در پی دارد و در همان حال، کشورهای همسایه و زیرساخت‌های انرژی را در معرض هزینه‌های منطقه‌ای یک منازعه گسترده‌تر قرار می‌دهد. راهبرد در حال ظهور ایران، دیپلماسی را کنار نمی‌گذارد؛ بلکه می‌کوشد مذاکرات را با اهرم اجبار ترکیب کند و در صورتی که خویشتنداری متقابل برقرار شود، همچنان فضایی برای تنش‌زدایی باقی بگذارد.
یک توافق جامع‌تر می‌تواند با پایان حملات آمریکا، بازگشت به مذاکرات مبتنی بر حسن نیت و اجرای قابل اعتماد تعهدات توافق‌شده آغاز شود؛ اقداماتی که می‌توانند به شکستن چرخه تشدیدی کمک کنند که در وهله نخست، ایران را به سمت اتخاذ موضع نظامی قاطعانه‌تر سوق داد.
مقدمه
یکی از مهم‌ترین خطاهای تحلیلی در واشنگتن، این فرض است که ایران همچنان همان‌گونه می‌اندیشد که در فاصله سال‌های ۲۰۱۸ تا ۲۰۲۵ می‌اندیشید. مقامات ایرانی، تحلیلگران همسو با دولت و مفسران، هرچه بیشتر از یک گسست بنیادین با آن دوره سخن می‌گویند. آنان میان «ایران قدیم» که تصمیم‌گیری را به تأخیر می‌انداخت، پاسخ‌های خود را تنظیم می‌کرد و در پی مهار تشدید تنش بود، و ایرانی که اکنون مصمم است نشان دهد هرگونه تجاوز، هزینه‌هایی فوری و فزاینده در چندین جبهه ایجاد خواهد کرد، تمایز قائل می‌شوند. بنابراین، جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ را باید به‌عنوان کاتالیزورهایی فهمید که تحول دکترین ایران را تسریع و تثبیت کردند. این جنگ‌ها دیدگاهی را در دستگاه امنیتی ایران تقویت کرده‌اند که بر اساس آن، خویشتنداری حساب‌شده اگر با آمادگی معتبر برای تحمیل هزینه همراه نباشد، به جای بازداشتن از تشدید تنش، ممکن است طرف مقابل را به تشدید بیشتر ترغیب کند.در ادبیات رسمی، مناظره‌های تلویزیون دولتی و رسانه‌های همسو با حکومت، این استدلال هرچه بیشتر به چارچوب اصلی ارزیابی گذشته پیش از جنگ تبدیل شده است.
خویشتنداری نسبی تهران در برابر شوک‌های عمده منطقه‌ای نیمه دوم سال ۲۰۲۴ ــ از جمله ترور اسماعیل هنیه در تهران و سید حسن نصرالله، رهبر حزب‌الله، و سقوط دولت بشار اسد در سوریه ــ تا حدی با هدف مهار تشدید تنش و حفظ فضای دیپلماسی صورت گرفت.اما تفسیر غالب پس از جنگ در ایران این است که واشنگتن و اسرائیل نتیجه‌ای معکوس گرفتند. به جای آنکه خویشتنداری ایران را دلیلی برای تعدیل رفتار خود بدانند، آن را نشانه ضعف و بی‌میلی ایران به تشدید تنش تلقی کردند؛ برداشتی که هزینه ادراک‌شده فشار بیشتر را کاهش داد و در نهایت همان تشدیدی را تشویق کرد که تهران می‌کوشید از آن جلوگیری کند.
این بازنگری از تغییری عمیق‌تر در منطق بازدارندگی ایران حکایت دارد: حرکت از صبر راهبردی به سمت ضدتشدید مستمر.صبر راهبردی بر این فرض استوار است که گذشت زمان می‌تواند موقعیت ایران را بهبود بخشد؛ از طریق حفظ گزینه‌های دیپلماتیک، فرسوده‌کردن فشار طرف مقابل و فراهم‌کردن امکان افزایش تدریجی قدرت ایران.در مقابل، ضدتشدید مستمر بر این فرض استوار است که زمان خطرناک است، مگر آنکه هر دور از فشار، هزینه‌ای آشکار و فزاینده برای طرف مقابل ایجاد کند.
استدلال اصلی این یادداشت آن است که دکترین راهبردی ایران در رویارویی با ایالات متحده و اسرائیل در حال تجربه یک تغییر بنیادین از خویشتنداری حساب‌شده دوره پیش از جنگ به سمت ضدتشدید مستمر است.این تغییر صرفاً تاکتیکی نیست. بلکه بازتاب نظریه‌ای گسترده‌تر درباره بازدارندگی است؛ نظریه‌ای که قدرت موشکی، پهپادها، شبکه‌های منطقه‌ای، اجبار اقتصادی، اهرم دریایی و ابهام هسته‌ای را با یکدیگر ترکیب می‌کند.
صبر راهبردی و فروپاشی آن، ۲۰۱۸ تا ۲۰۲۵
صبر راهبردی به‌مثابه دکترین
صبر راهبردی هرگز مترادف انفعال نبود. این راهبرد در واقع نوعی ضدتشدید حساب‌شده بود که هدف آن جذب فشار، جلوگیری از رویارویی کنترل‌ناپذیر با دشمنی برخوردار از برتری متعارف نظامی و حفظ این امکان بود که دیپلماسی در نهایت بتواند به رفع تحریم‌ها منجر شود.
این منطق به‌ویژه پس از آن آشکار شد که دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، در مه ۲۰۱۸ از توافق هسته‌ای ایران ــ که رسماً برنامه جامع اقدام مشترک یا برجام نامیده می‌شود ــ خارج شد و تحریم‌های اقتصادی گسترده را بازگرداند.دولت حسن روحانی به جای خروج فوری از توافق یا پاسخ‌دادن با تشدید چشمگیر فعالیت‌های هسته‌ای، در ابتدا در محدوده تعهدات برجام باقی ماند و هم‌زمان با دیگر طرف‌های توافق، به‌ویژه قدرت‌های اروپایی، برای حفظ توافق و بازگرداندن مزایای اقتصادی ایران همکاری کرد.روحانی صراحتاً این رویکرد را «صبر راهبردی» توصیف کرد و خویشتنداری ایران را نه نشانه ضعف یا ترس، بلکه اقدامی سنجیده و محتاطانه معرفی نمود.
تهران تقریباً به مدت یک سال این رویکرد را حفظ کرد؛ حتی در حالی که واشنگتن کارزار «فشار حداکثری» خود را تشدید می‌کرد و می‌کوشید صادرات نفت ایران را به صفر برساند.تنها در مه ۲۰۱۹ بود که ایران کاهش تدریجی تعهدات برجامی خود را آغاز کرد و حتی در آن زمان نیز عامدانه پاسخ خود را به‌صورت مرحله‌ای و برگشت‌پذیر طراحی کرد، نه به‌عنوان شتابی به سوی ساخت سلاح هسته‌ای.
محمدجواد ظریف، وزیر امور خارجه، تأکید کرد که ایران پس از خروج آمریکا ۶۰ هفته صبر کرده بود و وعده داد در صورتی که دیگر طرف‌ها به تعهدات خود عمل کنند، اقدامات ایران نیز برگشت‌پذیر خواهد بود. ایران پس از آن از سقف ۳۰۰ کیلوگرمی برجام برای ذخیره اورانیوم با غنای پایین عبور کرد. بااین‌حال، همچنان توسعه فعالیت هسته‌ای خود را اهرمی برای احیای معامله می‌دانست، نه ابزاری برای کنارگذاشتن کامل دیپلماسی.این راهبرد بر محاسبه سیاسی گسترده‌تری استوار بود.تهران امیدوار بود زمان، تعامل دیپلماتیک و تشدید کنترل‌شده بتوانند مانع تبدیل کارزار اقتصادی واشنگتن به درگیری نظامی گسترده‌تر شوند و در عین حال به اروپا، روسیه و چین فرصت دهند بخشی از فشار آمریکا را خنثی کنند.این منطق در دولت بایدن و حتی آغاز دوره دوم ترامپ نیز ادامه پیدا کرد، هرچند محدودیت‌های آن هرچه آشکارتر می‌شد.پس از خروج ترامپ از برجام، رهبران ایران در ابتدا محاسبه کردند که یک دولت دموکرات آینده ممکن است توافق را احیا کند؛ اما بخش بزرگی از دوره ریاست‌جمهوری بایدن صرف مذاکره درباره اجرای متقابل تعهدات، رفع تحریم‌ها و تضمین‌هایی در برابر خروج مجدد آمریکا شد.
در دوره ریاست‌جمهوری مسعود پزشکیان نیز تهران همچنان مذاکرات را در اولویت قرار داد، حتی در شرایطی که فشار نظامی تشدید می‌شد و منازعات پس از حمله ۷ اکتبر ۲۰۲۳ حماس به اسرائیل، ضربات مهمی به متحدان منطقه‌ای ایران وارد کرده و بخش‌هایی از عمق راهبردی آن را تضعیف کرده بود.این تعهد به دیپلماسی حتی تا مذاکرات بلافاصله پیش از جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ ادامه یافت؛ هر دو جنگ در شرایطی آغاز شدند که تهران فعالانه با واشنگتن در حال مذاکره بود و آمادگی خود را برای ارائه امتیازهای قابل توجه نشان می‌داد.
بنابراین، صبر راهبردی می‌کوشید ضعف نسبی ایران را به مزیت زمان و استقامت تبدیل کند:
فشار را تحمل کند، بدون آنکه بهانه‌ای آسان برای جنگ فراهم آورد؛
اهرم‌ها را به‌تدریج انباشته کند، نه اینکه از آستانه‌های برگشت‌ناپذیر عبور کند؛
و مسیرهای خروج دیپلماتیک را تا زمانی که مصالحه بر ادامه تقابل ترجیح داده شود، باز نگه دارد.
جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ سیاست‌گذاران و نخبگان امنیتی ایران را واداشته‌اند این فرضیات درباره زمان، خویشتنداری و رفتار دشمن را دوباره ارزیابی کنند.اتهام اصلی علیه صبر راهبردی در گفتمان امنیتی کنونی ایران این است که خویشتنداری ایران هرگز خویشتنداری متقابل ایجاد نکرد.کارزار فشار حداکثری واشنگتن ادامه یافت، رفع تحریم معناداری تحقق نیافت و تلاش‌های مکرر برای تعامل دیپلماتیک نه به توافقی پایدار انجامید و نه تضمین امنیتی معتبری ایجاد کرد.در همان حال، ترورها، خرابکاری‌ها و عملیات‌های نظامی پیاپی اسرائیل این تصور را تقویت کردند که احتیاط ایران تأثیر چندانی بر تعدیل رفتار دشمنانش ندارد.
در این تفسیر در حال شکل‌گیری، شکست حتی عمیق‌تر از این بود که دیپلماسی صرفاً نتایج مطلوب را ایجاد نکرد.اگر ایالات متحده و اسرائیل به این نتیجه رسیده بودند که ایران حتی در برابر تحریم، ترور، خرابکاری و حملات نظامی همچنان خویشتندار خواهد ماند و به دنبال مذاکره خواهد بود، در آن صورت خود تعهد تهران به دیپلماسی می‌توانست هزینه ادراک‌شده تشدید بیشتر را کاهش دهد.در چنین وضعیتی، دیپلماسی در معرض آن بود که به جای ابزاری برای محدودکردن رفتار دشمن، به سازوکاری تبدیل شود که از طریق آن بتوان خویشتنداری ایران را پیش‌بینی و مورد بهره‌برداری قرار داد.
این استدلال بارها در رسانه‌های رسمی ایران و تحلیل‌های همسو با حکومت تکرار شده است؛ تحلیل‌هایی که بی‌میلی پیشین تهران به پاسخ شدیدتر را یکی از عوامل شکل‌گیری آن چیزی می‌دانند که تحلیلگران ایرانی «خطای محاسباتی» خطرناک در واشنگتن و تل‌آویو می‌نامند. بر اساس این روایت، ایران به‌تدریج به‌عنوان بازیگری تلقی شد که اگرچه توانایی‌های قابل توجهی در اختیار دارد، اما اراده سیاسی لازم برای استفاده از آنها را ندارد.در نتیجه، تهدیدهای ایران می‌توانستند صرفاً «حرفهای بی‌پشتوانه» تلقی شوند و تشدید بیشتر، اقدامی با هزینه‌های قابل مدیریت به نظر برسد. نگرانی از این خطای محاسباتی حتی پیش از جنگ‌ها وجود داشت.
پس از حملات مستقیم ایران به اسرائیل در سال ۲۰۲۴، سید علی خامنه‌ای، رهبر وقت ایران، هشدار داد که دشمن همچنان درباره قدرت ایران دچار «خطای محاسباتی» است و تأکید کرد که این خطا «باید اصلاح شود». این سخنان مهم بودند، زیرا ایران پیش‌تر با حمله مستقیم به اسرائیل از یکی از آستانه‌های دیرینه عبور کرده بود.
بااین‌حال، رهبر دوم نشان می‌داد که حتی این عملیات نیز نتوانسته برداشت دشمنان از قدرت و اراده ایران را به اندازه کافی تغییر دهد.در نتیجه، مسئله پیام‌رسانی به مسئله‌ای در بازدارندگی تبدیل شد.صبر راهبردی ممکن بود فضای دیپلماسی را حفظ کند و خطر کوتاه‌مدت جنگ گسترده را کاهش دهد.اما راهبردپردازان ایرانی هرچه بیشتر استدلال می‌کردند که این سیاست بدون پشتوانه اجبارآمیزِ معتبر اجرا شده است.
هر مورد خویشتنداری که با خویشتنداری متقابل پاسخ داده نمی‌شد، این باور را در میان دشمنان ایران تقویت می‌کرد که می‌توان فشار را بیشتر کرد، بی‌آنکه پاسخ غیرقابل تحملی برانگیخته شود.ازاین‌رو، بسیاری در ایران جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ را نه فروپاشی ناگهانی بازدارندگی، بلکه نقطه اوج فرایندی بسیار طولانی‌تر می‌دانند که طی آن دشمنان ایران به‌تدریج هم اراده و هم توانایی آن برای تشدید را دست‌کم گرفتند.
در نتیجه، درس استخراج‌شده این نیست که خود دیپلماسی بیهوده است؛ بلکه دیپلماسی باید بر اهرم اجبارآمیز اثبات‌شده و اراده معتبر برای تحمیل هزینه متکی باشد.در نبود چنین پایه‌ای، به باور فزاینده متفکران امنیتی ایران، خویشتنداری رفتار دشمن را تعدیل نمی‌کند، بلکه او را به تشدید بعدی دعوت می‌کند.
ظهور یک اجماع نظامی جدید
اجماع در حال شکل‌گیری میان مقامات ارشد امنیتی ایران، چهره‌های سپاه پاسداران انقلاب اسلامی و راهبردپردازان همسو با حکومت را می‌توان در چهار گزاره خلاصه کرد:
نخست، خویشتنداری‌ای که با آمادگی معتبر برای مقابله‌به‌مثل و تحمیل هزینه‌های دردناک همراه نباشد، در نهایت به‌عنوان ضعف تفسیر خواهد شد.
دوم، دشمنان باید باور کنند ایران هم مایل و هم قادر است یک منازعه را منطقه‌ای کند و پیامدهای حمله را فراتر از خاک ایران، به مواضع نظامی آمریکا، شرکای منطقه‌ای و زیرساخت‌های حیاتی گسترش دهد.
سوم، بازدارندگی صرفاً به معنای بقا در برابر حمله دشمن یا نشان‌دادن تاب‌آوری نظامی نیست؛ بلکه باید محاسبات تصمیم‌گیری دشمن به‌گونه‌ای تغییر کند که هزینه مورد انتظار تشدید، از منافع احتمالی آن بیشتر شود.
چهارم، قدرت نظامی باید به اهرم اقتصادی و سیاسی تبدیل شود. ازاین‌رو، توانایی ایران برای مختل‌کردن جریان انرژی، تجارت دریایی و فعالیت اقتصادی منطقه‌ای هرچه بیشتر به‌عنوان بخشی از جعبه‌ابزار بازدارندگی آن فهم می‌شود.
یکی از تحلیلگران نظامی ایران در یک برنامه تلویزیونی دولتی درباره جنگ، هدف در حال ظهور را به‌طور خاص روشن بیان کرد: ایران باید به‌گونه‌ای بجنگد که جنگ بعدی یا اساساً ناممکن شود یا آن‌قدر پرهزینه باشد که دشمن پیش از آغاز آن ناچار شود دوباره فکر کند. هدف صرفاً تحمیل هزینه در جنگ جاری نیست؛ بلکه باید جنگ دیگری را از نظر راهبردی غیرعقلانی کرد.
تغییر نهادی
تغییر در تفکر راهبردی ایران در رهبری دوران جنگ نیز بازتاب یافته است.ترور و از دست رفتن شمار زیادی از فرماندهان ارشد از زمان آغاز جنگ جاری در فوریه ۲۰۲۶، رهبر ایران، سید مجتبی خامنه‌ای، را مجبور کرد بخش بزرگی از فرماندهی نظامی کشور را بازسازی کند.
بااین‌حال، انتصاب‌های او در اوت نشان می‌دهند هدف صرفاً جایگزین‌کردن فرماندهان ترور شده نیست.این انتصاب‌ها از حرکت به سوی تمرکز بیشتر تصمیم‌گیری در دوران جنگ و هماهنگی نزدیک‌تر میان عملیات نظامی، دیپلماسی، سیاست اقتصادی و امنیت داخلی حکایت دارند.ارتقای احمد وحیدی به فرماندهی سپاه پاسداران نشانه‌ای از همین جهت‌گیری است.
رهبر سوم به او دستور داد «بازدارندگی حداکثری» را دنبال کند و هم‌زمان آمادگی برای «عملیات تهاجمی قدرتمند علیه دشمن» را حفظ نماید؛ ادبیاتی که به‌خوبی با تأکید جدید بر پاسخ به تجاوز از طریق تحمیل هزینه‌های بیشتر، به جای صرفاً جذب یا مهار تشدید، همخوانی دارد. ارتقای علی عبداللهی به ریاست ستاد کل نیروهای مسلح ایران نیز این تغییر را تقویت می‌کند. عبداللهی مأمور شده است ادغام قرارگاه مرکزی خاتم‌الانبیا در ستاد کل را تقویت کند.او پیش‌تر در مارس ۲۰۲۶، اندکی پس از آغاز حملات آمریکا و اسرائیل، منطق دکترین جدید را تشریح کرده بود.
وی که آن زمان فرمانده قرارگاه خاتم‌الانبیا بود، اعلام کرد ایران یک دکترین نظامی «تهاجمی» اتخاذ کرده است که برای «برهم‌زدن محاسبات دشمن» طراحی شده و با تاکتیک‌های تازه در میدان نبرد و «غافلگیری‌هایی» برای درگیری‌های آینده همراه خواهد بود.او در آن زمان گفت این تحول «فقط آغاز کار» است.
احتمالاً بازگشت محسن رضایی به مرکز تصمیم‌گیری امنیت ملی، در مقام دبیر شورای عالی امنیت ملی، حتی مهم‌تر است.رضایی ۱۶ سال فرمانده سپاه بود و از معماران اصلی توسعه این نهاد در جریان و پس از جنگ ایران و عراق به شمار می‌رفت.
در دوره فرماندهی او، سپاه نیروهای زمینی، هوایی و دریایی نهادینه ایجاد کرد، توانایی‌هایی را توسعه داد که بعدها بخشی از نیروی قدس شدند و قرارگاه خاتم‌الانبیا را برای هماهنگی عملیات‌های بزرگ نظامی ایجاد کرد.بنابراین، او صرفاً یک فرمانده میدانی نبود؛ بلکه یکی از مهم‌ترین نهادسازانی بود که مسیر حرفهای او با توسعه توانمندی‌های نامتقارنی پیوند خورده است که ایران می‌توانست از آنها برای جبران ضعف نظامی متعارف استفاده کند.تجربه رضایی در مراحل پایانی جنگ ایران و عراق به‌ویژه با وضعیت کنونی ارتباط دارد.
در سال ۱۹۸۸ و در شرایطی که موقعیت نظامی ایران رو به وخامت بود، او همچنان نسبت به پایان‌دادن به جنگ بی‌میل بود و در عوض، پیشنهاد گسترش گسترده توان نظامی و برنامه‌ای پنج‌ساله برای ادامه جنگ را مطرح کرد.
رهبر سوم به او دستور داد «بازدارندگی حداکثری» را دنبال کند و هم‌زمان آمادگی برای «عملیات تهاجمی قدرتمند علیه دشمن» را حفظ نماید؛ ادبیاتی که به‌خوبی با تأکید جدید بر پاسخ به تجاوز از طریق تحمیل هزینه‌های بیشتر، به جای صرفاً جذب یا مهار تشدید، همخوانی دارد. ارتقای علی عبداللهی به ریاست ستاد کل نیروهای مسلح ایران نیز این تغییر را تقویت می‌کند. عبداللهی مأمور شده است ادغام قرارگاه مرکزی خاتم‌الانبیا در ستاد کل را تقویت کند.او پیش‌تر در مارس ۲۰۲۶، اندکی پس از آغاز حملات آمریکا و اسرائیل، منطق دکترین جدید را تشریح کرده بود.
دیگر رهبران ارشد، نیازهای عظیم این پیشنهاد را دلیلی بر ناتوانی ایران در ادامه جنگ تلقی کردند و این امر استدلال به سود پذیرش قطعنامه ۵۹۸ شورای امنیت را تقویت کرد.رضایی بعدها گفت هدف او چنین چیزی نبوده و در واقع راهبردی برای بازسازی قدرت ایران و ادامه نبرد ارائه داده بوده است. این سابقه به معنای مخالفت رضایی با مذاکره در شرایط کنونی نیست.
اما یکی از ویژگی‌های دیرینه نگاه راهبردی او را روشن می‌کند:
جنگ نباید صرفاً به این دلیل پایان یابد که هزینه‌های آن بالا رفته است؛ بلکه باید زمانی خاتمه یابد که ایران قدرت و اهرم کافی برای تأثیرگذاری بر نظم سیاسیِ پس از جنگ به دست آورده باشد.
ازاین‌رو، ارتقای او در زمانی که تهران بار دیگر درباره میزان اهرمی که باید حفظ کند، شروطی که باید مطالبه نماید و نقطه‌ای که در آن هزینه ادامه منازعه از منافع توافق بیشتر می‌شود بحث می‌کند، اهمیت ویژه‌ای دارد.شورای عالی امنیت ملی همچنین محل مهمی برای عملیاتی‌کردن این رویکرد است، زیرا ابزارهای مختلف قدرت دولت ایران را در یک نهاد گرد می‌آورد.مقامات غیرنظامی، از جمله رئیس‌جمهور و وزیر امور خارجه، در کنار فرماندهان نظامی، مقامات اطلاعاتی و نمایندگان رهبر در آن حضور دارند.
خود رضایی نیز تجربه‌ای فراتر از حوزه نظامی دارد؛ از جمله فعالیت‌های بعدی در سیاست اقتصادی و دوره خدمتش به‌عنوان معاون اقتصادی رئیس‌جمهور در دولت سید ابراهیم رئیسی. ازاین‌رو، انتصاب او با برداشت در حال شکل‌گیری از امنیت ملی سازگار است؛ برداشتی که در آن قدرت نظامی، تاب‌آوری اقتصادی، دیپلماسی و اهرم اجبارآمیز هرچه بیشتر به‌عنوان اجزایی به‌هم‌پیوسته دیده می‌شوند.این تحولات را نباید به انتقال ساده قدرت از مقامات غیرنظامی به سپاه فروکاست.دیپلماسی همچنان ابزاری مهم در راهبرد ایران است و نهادهای غیرنظامی همچنان در تصمیم‌گیری امنیت ملی مشارکت دارند.آنچه به نظر می‌رسد در حال تغییر است، رابطه میان دیپلماسی و اجبار است.نهادهای امنیتی نفوذ بیشتری بر چگونگی توالی و ترکیب فشار نظامی، اهرم اقتصادی و مذاکره به دست می‌آورند؛ و از دیپلماسی هرچه بیشتر انتظار می‌رود اهرم‌هایی را که در جریان جنگ انباشته شده‌اند به توافق سیاسی تبدیل کند، نه اینکه جایگزین آن اهرم‌ها شود.
پیشینه‌های راهبردی دکترین جدید
چشم‌انداز راهبردی قاسم سلیمانی
منطق زیربنایی ضدتشدید مستمر در جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ متولد نشده است.دستگاه امنیتی ایران سال‌ها خود را برای رویارویی بزرگ با ایالات متحده بر پایه اصولی مشابه آماده کرده بود؛ به‌ویژه در دوره قاسم سلیمانی و در درون سپاه و نیروی برون‌مرزی آن، نیروی قدس.
هسته این تفکر آن بود که ایران نباید با دشمنی که از نظر متعارف بسیار قدرتمندتر است، صرفاً در همان عرصه‌ای روبه‌رو شود که خود ایران بیشترین آسیب‌پذیری را دارد.در عوض، تهران می‌تواند با گسترش جغرافیای رویارویی و تضمین اینکه تلاش برای تحمیل هزینه بر ایران، در نقاط دیگر نیز هزینه و آسیب‌پذیری ایجاد خواهد کرد، فشار دشمن را بازدارد.سلیمانی این راهبرد را در سال ۲۰۱۹، در سخنرانی برای رزمندگان لشکر ۴۱ ثارالله سپاه و در شرایطی که دولت ترامپ می‌کوشید صادرات نفت ایران را به صفر برساند، با صراحت کم‌سابقه‌ای توضیح داد.او استدلال کرد که ایالات متحده نمی‌تواند فشار اقتصادی یا نظامی بر ایران را از منطقه گسترده‌تر جدا کند.
او گفت: «هر فشاری که بر ما وارد شود، به‌صورت فشار بر دیگران بازتاب پیدا می‌کند.»سپس به آسیب‌پذیری صادرات انرژی خلیج فارس اشاره کرد و یادآور شد که نفتکش‌های حامل نفت عربستان سعودی، کویت، عراق و امارات ناچارند در نزدیکی سواحل ایران عبور کنند. سلیمانی هشدار داد: «اگر نفت ما فروخته نشود، نفت دیگری هم فروخته نخواهد شد» و افزود که «بستن تنگه هرمز متعلق به جمهوری اسلامی است». سلیمانی همین منطق را به حضور نظامی آمریکا و زیرساخت‌های اقتصادی شرکای منطقه‌ای واشنگتن نیز تعمیم داد.
او استدلال می‌کرد نیروها و پایگاه‌هایی که ایالات متحده در داخل و اطراف خلیج فارس متمرکز کرده، صرفاً قدرت آمریکا را افزایش نمی‌دهند؛ بلکه در عین حال اهدافی در برد ایران ایجاد می‌کنند.او درباره کشورهای خلیج فارس نیز نکته مشابهی مطرح کرد و از «برج‌های بلند» و «ساختمان‌های شیشه‌ای» امارات و عربستان به‌عنوان نمادهای رفاهی یاد کرد که در یک جنگ بزرگ می‌توانند آسیب‌پذیر شوند.
منظور گسترده‌تر او این بود که تمرکز نظامی و اقتصادی منطقه، مزیتی نامتقارن برای ایران ایجاد می‌کند:
دشمنی با برتری متعارف می‌تواند خسارت عظیمی به ایران وارد کند، اما نمی‌تواند فرض کند پایگاه‌ها، شرکا، زیرساخت‌ها و منافع اقتصادی‌اش از پاسخ ایران مصون خواهند ماند.
سلیمانی همچنین چنین جنگی را محدود به خلیج فارس نمی‌دید.او گفت: «درست در همان جایی که تصور می‌کنید ما نیستیم، در نزدیک‌ترین نقطه به شما هستیم.»سپس پرسید: «آیا نمی‌توانیم به اقیانوس اطلس فکر کنیم؟ آیا نمی‌توانیم به دریای مدیترانه فکر کنیم؟ آیا نمی‌توانیم به دریاها فکر کنیم؟»پاسخش صریح بود: «حتماً فکر کرده‌ایم. حتماً ابزار مناسبش را هم فراهم کرده‌ایم.»
در مجموع، سخنان سلیمانی چشم‌اندازی گسترده از جنگ نامتقارن را ترسیم می‌کرد که در آن فشار بر ایران، منافع نظامی، اقتصادی و دریایی دشمنانش را در سراسر منطقه در معرض آسیب قرار می‌داد.
این چشم‌انداز شباهت زیادی به جغرافیای جنگ کنونی دارد؛ از اختلال در تنگه هرمز گرفته تا عملیات انصارالله در دریای سرخ و حملاتی که تا مدیترانه امتداد یافته‌اند. ازاین‌رو، تغییر دکترین در حال وقوع را باید کمتر اختراع راهبردی کاملاً تازه و بیشتر ارتقای ایده‌هایی دانست که مدت‌ها درون سپاه وجود داشتند؛ از برنامه‌ریزی احتمالی برای جنگ آینده به اصل مرکزی بازدارندگی ایران.آنچه سلیمانی به‌عنوان معماری یک جنگ آینده تصور می‌کرد، اکنون هرچه بیشتر برای جنگ جاری و شکل‌دادن به پایان آن مورد استفاده قرار می‌گیرد.
از شبکه منطقه‌ای به اهرم منطقه‌ای
برداشت سلیمانی از جنگ نامتقارن تنها به توان موشکی و پهپادی ایران متکی نبود.این راهبرد همچنین بر شبکه‌ای منطقه‌ای استوار بود که به تهران عمق راهبردی، مسیرهای متعدد پاسخ و توان تبدیل یک رویارویی دوجانبه به بحران منطقه‌ای گسترده‌تر می‌داد.حزب‌الله در لبنان، انصارالله ــ گروه مسلح یمنی که معمولاً حوثی‌ها نامیده می‌شود ــ گروه‌های مسلح عراقی و دیگر شرکای منطقه‌ای می‌توانستند در نقاطی دور از خاک ایران هزینه ایجاد کنند و ایالات متحده و اسرائیل را مجبور سازند هم‌زمان از پایگاه‌ها، مسیرهای دریایی و دولت‌های هم‌پیمان در چندین جبهه دفاع کنند.جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ اهمیت ادراک‌شده این شبکه را تقویت کرده‌اند و در عین حال پیامدهای فرسایش آن را آشکار ساخته‌اند.
تحلیل‌های ایرانی اغلب تضعیف حماس و حزب‌الله و از دست رفتن سوریه را به افزایش آسیب‌پذیری ایران در برابر حمله مستقیم پیوند می‌دهند و استدلال می‌کنند این مواضع پیشرو در گذشته کمک کرده بودند فشار نظامی از خاک ایران دور نگه داشته شود.این مسئله توضیح می‌دهد چرا تهران امنیت شرکای منطقه‌ای خود را هرچه بیشتر جزئی جدایی‌ناپذیر از بازدارندگی خود می‌داند، نه موضوعی مستقل در سیاست خارجی.
این منطق در مذاکرات مربوط به تفاهم‌نامه‌ای که به مرحله پیشین جنگ ۲۰۲۶ پایان داد نیز آشکار بود؛ مقامات ایرانی اصرار داشتند توقف درگیری نمی‌تواند فقط شامل ایران شود، درحالی‌که عملیات نظامی علیه شرکای منطقه‌ای آن ادامه دارد. بنابراین، لبنان در چارچوب اولیه گنجانده شد و محسن رضایی بعداً موضعی گسترده‌تر اتخاذ کرد و پایان جنگ در غزه را نیز یکی از شروط ایران برای توافق جامع دانست. هدف راهبردی، در نتیجه، تبدیل شبکه منطقه‌ای ایران به اهرم اثرگذاری بر شکل نظم منطقه‌ای است.تهران می‌کوشد نشان دهد نمی‌توان جنگ‌ها را پایان داد، کریدورهای دریایی و اقتصادی را امن کرد یا ترتیبات امنیتی تازه‌ای ساخت، درحالی‌که ایران کنار گذاشته شده یا شرکای آن به‌طور نظام‌مند تضعیف می‌شوند.در این برداشت، توان تحمیل هزینه در چندین جبهه هدف نهایی نیست.این توان وسیله‌ای برای واداشتن دشمنان است تا هنگام تعیین قواعد و ترتیبات حاکم بر منطقه، منافع ایران را در نظر بگیرند.رقابت بزرگ‌تر بنابراین صرفاً بر سر بازدارندگی ایران نیست، بلکه بر سر این است که پس از جنگ چه نظم منطقه‌ای‌ای شکل خواهد گرفت:نظمی مبتنی بر مهار ایران و برچیدن شبکه آن؛یا نظمی که در آن ایران و شرکایش قدرت کافی برای اثرگذاری بر معماری امنیتی و اقتصاد سیاسی منطقه را حفظ کنند.
بقاپذیری و محدودیت‌های برتری هوایی
جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ آزمودند که آیا برتری عظیم هوایی آمریکا و اسرائیل می‌تواند نیروهای ضربتی ایران را تا پایین‌تر از آستانه‌ای که از نظر عملیاتی معنا داشته باشد تضعیف کند یا خیر.مقامات آمریکایی یکی از اهداف اصلی کارزار را تضعیف چشمگیر توان ایران برای اعمال قدرت نظامی توصیف کردند و حملات آمریکا به‌صورت نظام‌مند زیرساخت‌های پشتیبان این توانایی را هدف قرار دادند؛ از جمله سایت‌های پرتاب و انبار موشک و پهپاد، سامانه‌های فرماندهی و کنترل، تأسیسات تولید تسلیحات و زیرساخت‌های نظامی پشتیبان.
ابعاد عملیات خارق‌العاده بود؛ هزاران هدف نظامی و صنعتی مورد حمله قرار گرفت و ده‌ها هزار حمله علیه ایران انجام شد. این کارزار قدرت تخریب عظیم نیروی هوایی آمریکا و اسرائیل را نشان داد، اما ثابت نکرد که توان ایران برای پاسخ را می‌توان به‌طور قابل اتکا سرکوب کرد.
تحلیلگران نظامی ایرانی بر تفاوت میان انهدام اهداف منفرد و از کار انداختن یک سامانه عملیاتی تأکید کرده‌اند.آنان معتقدند پرتابگرهای متحرک، تأسیسات زیرزمینی، دارایی‌های پنهان و زیرساخت‌های افزونه به ایران امکان دادند حتی پس از تحمل خسارت‌های قابل توجه، توان ضربتی معناداری را حفظ کند.با ادامه کارزار، اهداف بیشتری قابل انهدام بودند، بی‌آنکه کل سامانه‌ای که ایران را قادر می‌ساخت به پرتاب موشک و پهپاد ادامه دهد از میان برود.فناوری بخشی از این تاب‌آوری را توضیح می‌دهد.
رابرت پیپ، پژوهشگر، ایران را در چارچوب چیزی قرار می‌دهد که آن را «انقلاب دوم دقت» می‌نامد؛ دوره‌ای که در آن پهپادهای ارزان‌قیمت، موشک‌های دقیق، حسگرهای تجاری، سامانه‌های ناوبری و سکوهای پرتاب متحرک، توانایی‌هایی را که زمانی عمدتاً در اختیار ارتش‌های پیشرفته بود، پراکنده کرده‌اند. برای ایران، اهمیت این تحول در دستیابی به برابری متعارف با آمریکا یا اسرائیل نیست؛ بلکه در توان پراکنده‌کردن و حفظ میزانی کافی از ظرفیت نسبتاً ارزان‌قیمتِ حملات دقیق است تا حتی زیر حملات مداوم، همچنان بتواند هزینه تحمیل کند.
بااین‌حال، جنگ نشان می‌دهد اثربخشی این قابلیت‌ها فقط به خود فناوری‌ها بستگی ندارد، بلکه به معماری سازمانی‌ای وابسته است که ایران از طریق آن این قابلیت‌ها را به کار می‌گیرد.ایران ساختاری ایجاد کرده که تحلیلگران نظامی آن را «موزاییکی» می‌نامند؛ ساختاری مبتنی بر نیروهای پراکنده، فرماندهی‌های تفکیک‌شده، زیرساخت‌های زیرزمینی و گره‌های عملیاتی توزیع‌شده در مناطق مختلف.
به جای آنکه توان انجام عملیات نظامی در تعداد محدودی ستاد یا نزد چند فرمانده ارشد متمرکز باشد، این معماری به‌گونه‌ای طراحی شده که بخش‌های مختلف سامانه بتوانند حتی زمانی که بخش‌های دیگر نابود می‌شوند، به عملکرد خود ادامه دهند.همین ساختار به ایران کمک کرد کارزار مستمر هدف‌گیری فرماندهان را نیز جذب کند.کشته‌شدن فرماندهان ارشد، نیروهای باتجربه را حذف کرد و نیازمند بازسازمان‌دهی سریع شد، اما مانع ادامه عملیات نظامی نشد، زیرا فرماندهان پایین‌تر و نهادها مسئولیت بیشتری بر عهده گرفتند.
مفسران ایرانی در نتیجه جنگ را شاهدی بر این ادعا دانسته‌اند که جمهوری اسلامی یک «دولتِ نهادها» است و توان نظامی آن را نمی‌توان صرفاً با حذف افراد برجسته از کار انداخت. این به معنای بی‌اهمیت‌بودن هدف‌گیری رهبران نیست.اما اگر اقتدار قابل بازتوزیع باشد و کل سامانه بتواند فرماندهی را بازتولید کند، اثر راهبردی آن کاهش می‌یابد.درس گسترده‌تر، وجود شکاف میان انهدام هدف و سلب توان راهبردی است.
نیروهای آمریکایی و اسرائیلی می‌توانند بخش بزرگی از زیرساخت نظامی ایران را نابود کنند، بی‌آنکه بتوانند به‌طور قابل اتکا ظرفیت ایران برای بازسازی فرماندهی، تنظیم تاکتیک‌ها و ادامه پاسخ را از میان ببرند.انقلاب دقتِ پیپ، شرایط فناورانه این تاب‌آوری را توضیح می‌دهد، اما تجربه ایران همچنین اهمیت نحوه سازمان‌دهی، پراکندگی و به‌کارگیری این ظرفیت‌ها را نشان می‌دهد.
برای تهران، همین بقاپذیری یکی از پایه‌های مادی اصلی ضدتشدید مستمر است:
ایران لازم نیست از نظر قدرت آتش با دشمنان خود برابر شود، اگر بتواند خسارت‌های سنگین را جذب کند و در عین حال ظرفیت کافی برای تضمین این مسئله را حفظ نماید که فشار نظامی همچنان در خارج از ایران نیز هزینه ایجاد خواهد کرد.
از صبر راهبردی به ضدتشدید مستمر
اصل محوری
در برداشت نوظهور ایرانی، ضدتشدید مستمر دکترین «تشدید نامحدود» نیست؛ بلکه راهبردی برای به چالش کشیدن کنترل نردبان تشدید است.تهران نمی‌کوشد ضربه‌به‌ضربه با قدرت آتش آمریکا برابری کند و فرض نمی‌کند پاسخ متناسب به‌تنهایی می‌تواند بازدارندگی را بازگرداند.
در عوض، می‌خواهد اطمینان حاصل کند که هر سطح تازه‌ای از فشار، در حوزه‌ها و مناطقی هزینه ایجاد کند که ایالات متحده، اسرائیل و شرکای آنها در آن آسیب‌پذیرترند.هدف، سلب توان واشنگتن برای تعیین یکجانبه این است که منازعه کجا، چگونه و با چه هزینه‌ای تشدید شود.تحلیلگران ایرانی این منطق را با مفهوم «شاخص درد» توصیف کرده‌اند.
یکی از مفسران تلویزیون دولتی استدلال کرده است که «تعداد پرتابه‌ها لزوماً مهم نیست»؛ اگر دشمن یک واحد درد به ایران تحمیل کند، ایران باید در پی تحمیل دو یا سه واحد درد باشد.
تحلیلگر دیگری نیز استدلال کرد ایران نباید صرفاً با پاسخ‌دادن به حمله در همان حوزه، در چارچوب تشدیدی‌ای باقی بماند که ایالات متحده تعریف کرده است.در عوض، باید «نقطه درد» دشمن را شناسایی کرده و هزینه را در همان نقطه تحمیل کند. بنابراین، هدف تلافی متقارن نیست.هدف آن است که رویارویی به سمت آسیب‌پذیری‌هایی منتقل شود که در آنها اقدام نسبتاً محدود ایران بتواند هزینه‌های نظامی، اقتصادی و راهبردی نامتناسبی ایجاد کند.جنگ زیرساختی به یکی از روشن‌ترین آزمون‌های این رویکرد تبدیل شده است.
ترامپ بارها زیرساخت‌های حیاتی ایران را تهدید کرده و نیروهای آمریکایی نیز پل‌ها و دیگر زیرساخت‌ها را هدف قرار داده‌اند.اما واشنگتن تاکنون عمدتاً از آغاز یک کارزار مستمر علیه مهم‌ترین زیرساخت‌های انرژی ایران خودداری کرده است؛ زیرا تهران آمادگی خود را برای پاسخ در سطوح بالاتر نردبان تشدید نشان داده است.
در برداشت نوظهور ایرانی، ضدتشدید مستمر دکترین «تشدید نامحدود» نیست؛ بلکه راهبردی برای به چالش کشیدن کنترل نردبان تشدید است.تهران نمی‌کوشد ضربه‌به‌ضربه با قدرت آتش آمریکا برابری کند و فرض نمی‌کند پاسخ متناسب به‌تنهایی می‌تواند بازدارندگی را بازگرداند.
برای نمونه، حملات ماه مارس به میدان گازی پارس جنوبی ایران با حمله‌ای بزرگ به مجموعه انرژی راس‌لفان قطر پاسخ داده شد و پس از آن حملات مشابه به پارس جنوبی تکرار نشد. حملات ایران همچنین در طول جنگ زیرساخت‌هایی در کویت، بحرین و امارات را هدف قرار داده‌اند.به نظر می‌رسد هدف تهران ایجاد نوعی آسیب‌پذیری متقابل زیرساختی باشد:
اگر واشنگتن جنگ را به سامانه‌های انرژی، برق، حمل‌ونقل یا دیگر زیرساخت‌های حیاتی ایران گسترش دهد، ایران قادر خواهد بود به زیرساخت‌های مشابه ــ و شاید از نظر جهانی مهم‌تر ــ در دیگر نقاط منطقه حمله کند.همین منطق درباره معماری منطقه‌ای اعمال قدرت آمریکا نیز صدق می‌کند.
شبکه پایگاه‌ها در بحرین، کویت، قطر و دیگر نقاط به واشنگتن قدرت دسترسی منطقه‌ای عظیمی می‌دهد، اما در عین حال مجموعه‌ای از اهداف پراکنده را در اختیار تهران قرار می‌دهد.حملات مستمر با هدف مصرف ذخایر محدود رهگیرهای پدافند هوایی آمریکا، پراکنده‌سازی یا واداشتن نیروهای آمریکایی به تخلیه و افزایش فشار بر دولت‌های میزبان انجام شده‌اند؛ راهبردی که با توجه به گزارش‌های آمریکایی درباره افزایش کمبود مهمات و تخلیه پایگاه‌های منطقه‌ای، به نظر می‌رسد تا حدی نتیجه داده باشد. ایران بدین‌ترتیب می‌کوشد برتری عمودی آمریکا در تشدید را با تشدید افقی مقابله کند.
چون نمی‌تواند با میزان تخریبی که واشنگتن در داخل ایران ایجاد می‌کند برابری کند، جغرافیای منازعه را گسترش می‌دهد تا نیروهای بیشتر آمریکا، کشورهای شریک، زیرساخت‌های حیاتی و اقتصادهای منطقه‌ای در معرض پیامدهای جنگ قرار گیرند.تنگه هرمز همین منطق را به اقتصاد جهانی گسترش می‌دهد.ایران برای ایجاد اهرم نیازی ندارد ارتش آمریکا را شکست دهد یا برای همیشه تردد دریایی را متوقف کند.تداوم ناامنی می‌تواند کشتیرانی را مختل کند، هزینه‌ها را بالا ببرد و حتی قواعد حاکم بر عبور و مرور را به موضوع مذاکره تبدیل کند.
بنابراین، ضدتشدید مستمر در پی آن است که هزینه ادامه فشار با سرعتی بیشتر از منافعی افزایش یابد که دشمنان ایران انتظار دارند به دست آورند.پایگاه‌های نظامی، زیرساخت منطقه‌ای، گروه‌های مسلح هم‌پیمان و تجارت دریایی همگی به‌عنوان نقاط به‌هم‌پیوسته اهرم مورد استفاده قرار می‌گیرند.دیپلماسی همچنان بخشی از این راهبرد است، اما هرچه بیشتر به‌عنوان ابزاری برای تبدیل اهرم اجبارآمیز انباشته‌شده به نتایج سیاسی مطلوب فهم می‌شود.ازاین‌رو، فاصله‌گرفتن از صبر راهبردی را می‌توان رد خویشتنداری یکجانبه و در سطحی عمیق‌تر، رد نردبان تشدیدی دانست که دشمنان ایران کنترل آن را در اختیار داشته باشند.
ایران چه می‌خواهد؟ نظم منطقه‌ای جدید
ضدتشدید مستمر در نهایت وسیله است، نه هدف.هدف بزرگ‌تر تهران، تبدیل اهرم‌های دوران جنگ به نظم منطقه‌ای‌ای است که حمله مجدد به ایران را دشوارتر و پرهزینه‌تر کند و هم‌زمان افق اقتصادی‌ای ایجاد نماید که ایران را به تثبیت رویارویی ترغیب کند.هدف، نهادینه‌کردن یک نظم امنیتی تازه در خلیج فارس و تنگه هرمز است؛ نظمی که اهرمی را که ایران در جریان جنگ نشان داده، به ترتیبات سیاسی، اقتصادی و امنیتی پایدارتر تبدیل کند.در این نگاه، جنگ صرفاً بحرانی برای زنده‌ماندن نیست؛ بلکه فرصتی است برای ایجاد واقعیت‌های راهبردی تازه‌ای که پس از پایان نبرد نیز باقی بمانند.
در مرکز این پروژه، رد نظم پیش از جنگ قرار دارد؛ نظمی که بر اساس آن ایران می‌توانست هدف فشار نظامی و اقتصادی قرار گیرد، درحالی‌که کشورهای همسایه، پایگاه‌های آمریکا، تجارت دریایی و زیرساخت انرژی منطقه تا حد زیادی از پیامدها مصون بمانند.این بلندپروازی در برنامه «به وقت ایران»، برنامه تحلیلی شبانه و پربیننده شبکه خبر صداوسیمای ایران که به محفلی بانفوذ برای مناظره راهبردی زمان جنگ تبدیل شده، به‌طور خاص روشن بیان شده است:
«هیچ صلح و هیچ جنگی در منطقه نمی‌تواند بدون در نظر گرفتن ایران اتفاق بیفتد.»
این معنای سیاسی ضدتشدید مستمر است.ایران صرفاً در پی مجازات حملات علیه خود نیست.می‌کوشد امنیت و رفاه منطقه گسترده‌تر را به مشارکت ایران وابسته کند و از این طریق، نظم منطقه‌ای را به گونه‌ای بازسازی کند که نفوذ و منافع امنیتی ایران در آن نهادینه شوند.
تنگه هرمز در مرکز این چشم‌انداز قرار دارد.
عباس عراقچی، وزیر امور خارجه ایران، این تنگه را «یکی از مهم‌ترین» ابزارهای بازدارندگی ایران توصیف کرده و تهران نیز در برابر بازگشت به نظام عبور و مرور پیش از جنگ مقاومت کرده است.
هدف اعلامی، دست‌کم در ظاهر، بستن دائمی تنگه یا کنترل انحصاری آن نیست؛ بلکه نهادینه‌کردن اهرم ایجادشده در زمان جنگ است.حفظ نفوذ بر هرمز می‌تواند هم بازدارنده‌ای در برابر فشار مجدد آمریکا باشد و هم نوعی بیمه راهبردی در صورتی که واشنگتن بار دیگر از توافقی خارج شود یا رفع تحریم‌ها را معکوس کند.بدین‌ترتیب، امنیت جریان انرژی در خلیج فارس به امنیت خود ایران و پایبندی آمریکا به هر توافق آینده پیوند می‌خورد.بااین‌حال، مقامات و تحلیلگران ایرانی اذعان دارند که اختلال طولانی‌مدت ممکن است تلاش‌ها برای دورزدن تنگه را تسریع کند.در جریان جنگ، عربستان استفاده از خط لوله شرق–غرب خود را افزایش داد و امارات نیز بیشتر به خط لوله فجیره متکی شد.
اگرچه کاهش اساسی وابستگی به هرمز از طریق چنین مسیرهایی سال‌ها زمان می‌برد، سرمایه‌گذاری مداوم می‌تواند به‌تدریج از اهرم ایران بکاهد.بااین‌حال، راهبردپردازان ایرانی تأکید می‌کنند این گزینه‌ها آسیب‌پذیری را از بین نمی‌برند.
خطوط لوله به ایستگاه‌های ثابت پمپاژ، شبکه برق و بنادر وابسته‌اند و در عمل یک مجموعه گلوگاه راهبردی را با مجموعه‌ای دیگر جایگزین می‌کنند. بااین‌حال، هرمز همچنان بزرگ‌ترین منبع اهرم ایران بر جریان انرژی منطقه‌ای است.همین امر تهران را به حفظ این مزیت، نه مصرف کامل آن، ترغیب می‌کند.چالش این است که ایران چگونه از اهرم خود استفاده کند، بدون آنکه همان وابستگی‌ای را که ارزش تنگه از آن ناشی می‌شود از بین ببرد؛ یعنی نقشی پایدار در مدیریت عبور و مرور نهادینه کند و در عین حال انگیزه سرمایه‌گذاری برای ایجاد مسیرهای جایگزین را کاهش دهد.
تهران در پی تعمیم این اصل به فراتر از هرمز نیز هست؛ از طریق گنجاندن امنیت شرکای منطقه‌ای خود در مذاکرات مربوط به پایان جنگ.از جمله این مطالبات، عقب‌نشینی اسرائیل از لبنان و ــ در سخنان محسن رضایی ــ پایان جنگ در لبنان و غزه است.این موضع بازتاب یکی از درس‌های اصلی تهران از دوره پیش از جنگ است:
ایران صرفاً در پی مجازات حملات علیه خود نیست.می‌کوشد امنیت و رفاه منطقه گسترده‌تر را به مشارکت ایران وابسته کند و از این طریق، نظم منطقه‌ای را به گونه‌ای بازسازی کند که نفوذ و منافع امنیتی ایران در آن نهادینه شوند.
تضعیف حزب‌الله و حماس و از دست رفتن سوریه، ایران را از منازعه مصون نکرد؛ بلکه لایه‌هایی از عمق راهبردی آن را از میان برد و رویارویی را به خاک ایران نزدیک‌تر کرد.
در نتیجه، تحلیل‌های راهبردی ایرانی این ائتلاف‌ها را «ابزارهای قدرت ایران» توصیف کرده و استدلال کرده‌اند که همین شبکه‌ها برای دهه‌ها کمک کرده‌اند خطر جنگ از ایران دور بماند.
در نتیجه، بازسازی بازدارندگی صرفاً مستلزم تقویت خود ایران نیست.تهران می‌خواهد مانع آن شود که موقعیت منطقه‌ای‌اش دوباره جزءبه‌جزء برچیده شود و می‌کوشد هر توافق نهایی، امنیت و جایگاه سیاسی شرکایش را نیز تضمین کند.اما نظم مطلوب تهران صرفاً نظامی نیست.مواضع ایران درباره یک توافق دیپلماتیک بارها مطالبات امنیتی منطقه‌ای را با رفع تحریم‌ها، دسترسی به دارایی‌های مسدودشده، بازسازی یا دریافت غرامت و ادغام مجدد اقتصادی همراه کرده است.
به نظر می‌رسد هدف بلندمدت، رسیدن به تعادلی باشد که در آن ایران بتواند از ثبات منطقه‌ای سود اقتصادی ببرد و در عین حال اهرم اجبارآمیز کافی برای پرهزینه‌کردن هرگونه انزوای مجدد یا حمله تازه حفظ کند.بنابراین، تهران در پی تشدید بی‌پایان نیست.می‌کوشد مبنای مطلوب‌تری برای پایان‌دادن به تشدید ایجاد کند:
نظمی منطقه‌ای که در آن امنیت ایران، عادی‌سازی اقتصادی و ثبات خلیج فارس به یکدیگر وابسته باشند و نتوان آنها را به زیان ایران از هم جدا کرد.
مناقشه هسته‌ای: پرسش حل‌نشده بازدارندگی
مهم‌ترین پرسش حل‌نشده در دکترین جدید ایران این است که آیا معماری بازدارندگی توصیف‌شده بدون سلاح هسته‌ای کافی خواهد بود یا نه.
جنگ‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ استدلال‌هایی را در داخل ایران تقویت کرده‌اند که می‌گویند باقی‌ماندن زیر آستانه هسته‌ای، کشور را دقیقاً در برابر همان نوع حمله‌ای آسیب‌پذیر گذاشت که کل ساختار بازدارندگی آن برای جلوگیری از آن طراحی شده بود.موشک‌ها و پهپادهای ایران حملات مستمر را تحمل کردند.شرکای منطقه‌ای ایران میدان نبرد را گسترش دادند.اهرم ایران بر تنگه هرمز هزینه‌هایی بسیار فراتر از خاک ایران ایجاد کرد.اما هیچ‌کدام نتوانستند مانع حملات اولیه آمریکا و اسرائیل شوند.تحلیل راهبردی ایران مستقیماً به این تمایز میان مجازات و پیشگیری اشاره کرده است.در جریان گذار از یک مرحله جنگ ۲۰۲۶ به مرحله بعد، یکی از تحلیلگران ایرانی اذعان کرد که «پاسخی که دادیم، ظاهراً بازدارندگی ایجاد نکرده است».
تحلیلگر دیگری استدلال کرد که ایران باید به تحمیل هزینه ادامه دهد تا یا جنگ دیگری «اصلاً وجود نداشته باشد» یا دشمنان به این نتیجه برسند که نیروی نظامی قادر نیست اهداف آنها را در برابر ایران محقق کند. این شکاف ادراک‌شده در بازدارندگی، به پرسشی که زمانی عمدتاً در حاشیه گفتمان رسمی قرار داشت نیروی تازه‌ای بخشیده است:آیا ایران می‌تواند بدون برخورداری از توان تسلیحات هسته‌ای به بازدارندگی پایدار دست یابد؟
برخی مفسران ایرانی هرچه بیشتر بازدارندگی هسته‌ای را لایه‌ای اضافی از حفاظت می‌دانند که نه جایگزین موشک‌ها، پهپادها، ائتلاف‌های منطقه‌ای و اهرم تنگه هرمز، بلکه مکمل آنها خواهد بود.
برای نمونه، در یکی از مباحث رسانه‌های دولتی، یکی از شرکت‌کنندگان صراحتاً استدلال کرد که نباید تنگه هرمز را جایگزین توان هسته‌ای دانست و گفت:«بازدارندگی هسته‌ای ایران به‌علاوه تنگه هرمز» می‌تواند موقعیت منطقه‌ای کشور را به‌طور بنیادین دگرگون کند.
بااین‌حال، این مناقشه به اجماعی مبنی بر اینکه دستیابی به سلاح هسته‌ای مشکل بازدارندگی ایران را حل خواهد کرد نرسیده است.بحث هرچه بیشتر حول این سؤال می‌چرخد که سلاح هسته‌ای واقعاً چه چیزی را می‌تواند بازدارد؟
در مناظره تلویزیونی دیگری، یکی از تحلیلگران هشدار داد هر کس بگوید ایران می‌تواند صرفاً «آن را بسازد و دیگر جنگی اتفاق نمی‌افتد»، اشتباه می‌کند.او به روسیه ــ «بزرگ‌ترین دارنده سلاح اتمی» ــ اشاره کرد که بااین‌حال هدف حملات اوکراین به اهداف بسیار حساس قرار گرفته است و همچنین به هند و پاکستان اشاره کرد که با وجود برخورداری هر دو از زرادخانه هسته‌ای، با یکدیگر جنگیده‌اند.
درس این دیدگاه آن نیست که سلاح هسته‌ای فاقد ارزش بازدارندگی است.بلکه چنین سلاح‌هایی بیش از هر چیز تشدید هسته‌ای، تهدیدهای وجودی یا سطوح بسیار شدید درگیری را محدود می‌کنند و لزوماً جنگ متعارف را از میان نمی‌برند.ایرانِ مجهز به سلاح هسته‌ای همچنان ممکن است با حملات محدود، ترور، حمله به زیرساخت‌ها، فشار اقتصادی و تلاش برای آزمودن اراده آن در تشدید تنش مواجه شود.
حملات به تأسیسات هسته‌ای ایران از ژوئن ۲۰۲۵ به بعد، بحث را بیش از پیش تشدید کرده‌اند؛ زیرا استدلال دیگری به سود خویشتنداری را تضعیف کرده‌اند:
این تصور که باقی‌ماندن در رژیم بین‌المللی عدم اشاعه و پذیرش نظارت گسترده، نوعی حفاظت در برابر حمله نظامی برای ایران ایجاد می‌کند.تحلیلگران ایرانی تأکید کرده‌اند تأسیسات هسته‌ای کشوری عضو «پیمان منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای» که تحت «سخت‌گیرانه‌ترین رژیم بازرسی‌های آژانس» فعالیت می‌کرد، بااین‌حال بمباران شد.
در یکی از بحث‌ها، احتمال این نتیجه‌گیری تهران مطرح شد که:
«حداقل... من از NPT خارج می‌شوم.»
تحلیلگران دیگری نیز صریح‌تر پرسیده‌اند چرا ایران پس از حمله به تأسیساتش نباید به سوی بازدارندگی هسته‌ای خود حرکت کند. این سخنان اثبات نمی‌کنند که ایران تصمیم گرفته است سلاح هسته‌ای تولید کند.
اما نشان می‌دهند جنگ‌ها چگونه فرضیاتی را فرسوده کرده‌اند که در گذشته از باقی‌ماندن ایران زیر آستانه هسته‌ای حمایت می‌کردند.لحن رسمی همچنان محتاطانه‌تر است و به‌جای ضرورت بازدارندگی هسته‌ای، بر اثربخشی قابلیت‌های موجود ایران تأکید می‌کند.
عباس عراقچی استدلال کرده است که ایران دیگر نمی‌تواند به تضمین‌های خارجی، از جمله تضمین‌های شورای امنیت سازمان ملل، متکی باشد و باید به توانایی‌های خود برای بازداشتن و دفاع در برابر حمله مجدد تکیه کند.او تأکید کرده است پاسخ نظامی ایران و توانایی آن برای گسترش هزینه‌های جنگ، بازدارندگی در برابر حمله دیگری را تقویت کرده است.
پرسش هسته‌ای همچنین از ترتیب پایان جنگ جدایی‌ناپذیر شده است.در مباحث ایران تأکید شده که تهران نباید در شرایطی که زیر حمله است امتیاز هسته‌ای بدهد؛ به‌ویژه پس از آنکه مذاکرات پیشین با حملات نظامی دنبال شدند.تفاهم‌نامه ژوئن نیز همین منطق را بازتاب می‌داد و ازسرگیری مذاکرات هسته‌ای را به اجرای بندهای پیشین توافق منوط می‌کرد.
آن بندها هرگز به‌طور کامل اجرا نشدند، تفاهم‌نامه بعداً از هم فروپاشید و هنوز مشخص نیست آیا توافق احیاشده‌ای می‌تواند شرایط لازم برای ازسرگیری مذاکرات هسته‌ای را ایجاد کند یا نه.بنابراین، مسئله هسته‌ای هرچه بیشتر درون تحول گسترده‌تر دکترین ایران قرار گرفته، نه جدا از آن.
حتی حامیان بازدارندگی هسته‌ای قوی‌تر نیز نمی‌توانند فرض کنند چنین ظرفیتی جای نیروهای موشکی و پهپادی، عمق راهبردی منطقه‌ای، توان تهدید پایگاه‌های آمریکا و زیرساخت‌های حیاتی یا اهرم هرمز را خواهد گرفت.قابلیت هسته‌ای در عوض به یک لایه دیگر ــ و احتمالاً تعیین‌کننده ــ از ساختار بازدارندگی چندبعدی ایران تبدیل خواهد شد.
در نتیجه، بحث اصلی به‌تدریج از این پرسش که آیا ایران به بازدارندگی بیشتری نیاز دارد؟ ــ موضوعی که ظاهراً اجماع درباره آن در حال افزایش است ــ به این پرسش منتقل می‌شود که برای دستیابی به آن تا کجا باید پیش برود و آیا عبور از آستانه هسته‌ای در نهایت ایران را امن‌تر خواهد کرد یا نه.
اگر تهران به این نتیجه برسد که معماری کنونی بازدارندگی آن می‌تواند حمله را مجازات کند اما قادر نیست به‌طور قابل اتکا از آن جلوگیری کند ــ به‌ویژه در سطوح بالاتر تشدید، مانند یک کارزار مستمر علیه زیرساخت غیرنظامی ــ استدلال به سود سلاح هسته‌ای به‌عنوان آخرین لایه بیمه راهبردی احتمالاً قوت بیشتری خواهد گرفت.
نتیجه‌گیری
چرخش ایران از صبر راهبردی به ضدتشدید مستمر، تغییری خطرناک در محیط راهبردی منطقه ایجاد کرده است.درسی که تهران از چند سال گذشته گرفته، صرفاً این نیست که به قدرت نظامی بیشتری نیاز دارد؛ بلکه این است که خود خویشتنداری نیز ممکن است خطرناک باشد، اگر دشمن آن را به‌عنوان بی‌میلی به مقابله‌به‌مثل تفسیر کند.
حتی حامیان بازدارندگی هسته‌ای قوی‌تر نیز نمی‌توانند فرض کنند چنین ظرفیتی جای نیروهای موشکی و پهپادی، عمق راهبردی منطقه‌ای، توان تهدید پایگاه‌های آمریکا و زیرساخت‌های حیاتی یا اهرم هرمز را خواهد گرفت.قابلیت هسته‌ای در عوض به یک لایه دیگر ــ و احتمالاً تعیین‌کننده ــ از ساختار بازدارندگی چندبعدی ایران تبدیل خواهد شد.
در نتیجه، ایران می‌کوشد تشدیدهای آینده را سریع‌تر، خودکارتر و پرهزینه‌تر سازد و در همان حال دامنه دارایی‌ها و دولت‌هایی را که می‌توانند هدف پاسخ قرار گیرند گسترش دهد.این رویکرد ممکن است بازدارندگی ایران را تقویت کند، اما هم‌زمان مسیرهای تازه‌ای به سوی جنگی بسیار گسترده‌تر ایجاد می‌کند.حمله‌ای در داخل ایران اکنون می‌تواند حمله به پایگاه‌های آمریکا، زیرساخت خلیج فارس، تأسیسات انرژی یا ترافیک دریایی را در پی داشته باشد.
حمله به زیرساخت ایران می‌تواند پاسخ علیه اهدافی را برانگیزد که در نقاط دیگر اهمیت اقتصادی بیشتری دارند.و فشار بر تهران می‌تواند از طریق تنگه هرمز به اقتصاد جهانی منتقل شود.بنابراین، دکترینی که هدفش جلوگیری از جنگ از طریق نشان‌دادن اراده است، می‌تواند مهار بحران‌های آینده را دشوارتر کند، زمان تصمیم‌گیری را کاهش دهد، فشار برای پاسخ متقابل را افزایش دهد و تبادل‌های نسبتاً محدود را به رقابت‌هایی بر سر زیرساخت منطقه‌ای و ثبات اقتصادی تبدیل کند.
بحث رو به گسترش ایران درباره سلاح هسته‌ای نیز این مخاطرات را افزایش می‌دهد.اگر تهران به این نتیجه برسد که حتی این معماری گسترش‌یافته می‌تواند حملات را مجازات کند اما قادر نیست از آنها جلوگیری کند ــ به‌ویژه در سطوح بالاتر تشدید ــ استدلال به سود بازدارندگی هسته‌ای احتمالاً قدرتمندتر خواهد شد.این وضعیت برای واشنگتن مسئله‌ای ایجاد می‌کند که صرف برتری نظامی قادر به حل آن نیست.ایالات متحده همچنان توان فوق‌العاده‌ای برای واردکردن خسارت به ایران دارد.
اما پرسش محوری این است که آیا استفاده از این برتری، بازدارندگی را بهبود می‌بخشد یا باور تهران را تقویت می‌کند که فقط با توسعه هرچه بیشتر توانایی‌های ضدتشدیدی می‌تواند امنیت خود را تضمین کند.چرخه‌ای هرچه متقابل‌تر از اجبار می‌تواند دقیقاً همان نتیجه‌ای را ایجاد کند که هر دو طرف ادعا می‌کنند می‌خواهند از آن جلوگیری کنند:
منطقه‌ای که در آن هر طرف تصور می‌کند برای بازداشتن طرف دیگر به تهدیدهای بزرگ‌تر و ظرفیت تخریب بیشتر نیاز دارد.
ازاین‌رو، سیاست آمریکا نباید صرفاً بر تحمیل هزینه به ایران متمرکز باشد؛ بلکه باید در پی قطع این پویایی باشد.
این امر مستلزم ایجاد مسیرهای خروج معتبر، خویشتنداری در قبال زیرساخت‌های غیرنظامی و انرژی و مذاکراتی به اندازه کافی گسترده است که موضوعاتی را پوشش دهد که تهران اکنون به امنیت خود پیوند می‌زند؛ از جمله رفع تحریم‌ها، تنگه هرمز، ترتیبات نظامی منطقه‌ای و حفاظت در برابر حمله مجدد.
واشنگتن لازم نیست نظم منطقه‌ای مطلوب تهران را بپذیرد.
اما راهبردی که بر مجبورکردن ایران به بازگشت به وضعیت پیش از جنگ استوار باشد، در معرض آن است که همان درس محوری‌ای را تأیید کند که تحول دکترین ایران را پیش می‌برد:خویشتنداری، فشار را دعوت می‌کند؛ و تنها توان اثبات‌شده برای خطرناک‌کردن تشدید برای همه طرف‌هاست که می‌تواند امنیت ایران را حفظ کند.